Carl Schmitts Theorie des Partisanen und die Hegung des Krieges

Abwertungen Staatlichkeit bis hin zum Weltbürgerkrieg 173 transzendieren, schafft sich
absolute Feindschaft selbst: „Vernichtung des Feindes aber ist der Versuch (Anspruch)
einer creatio ex nihilo, einer neuen Welt auf einer tabula rasa. ... Die Frage, wie ich mich
ihm gegenüber verhalten soll, ist nicht mehr politisch, sondern nur noch theologisch zu
beantworten.“ 174 Hinzu kommt die Dynamisierung von Feindschaft durch atomare
Vernichtungsmöglichkeiten: „(D)ie suprakonventionelle Waffe supponiert den
suprakonventionellen Menschen.“ (S. 95). Die Logik nach einem Hegelwort, „(D)ie
Waffen sind das Wesen der Kämpfer selbst“, ist folgende: Die Vernichtungskraft der
Atomwaffe muss einer Feindschaft entsprechen, die ihren Einsatz rechtfertigen kann. 175
Hier ist die Selbstentfaltung der Geschichte, die apokalyptische Dimension, die Feindschaft
„ganz abstrakt und ganz absolut“ (S. 95) macht, die sogar den Menschen aus seiner
moralischen Verantwortung entlässt 176 : Denn die „letzte Gefahr“ besteht nicht in „der
praemeditierenden Bosheit der Menschen. Sie besteht in der Unentrinnbarkeit des
moralischen Zwangs.“ (S. 95). Dies entpricht der weltgeschichtlichen Entortung, die die
alte Gegenüberstellung von Land und Meer im Prinzip der Luft (später des Weltraums)
transzendiert. 177
Schmitts einziges Heilmittel gegen diese Entwicklung ist die Aufhaltung der
moralischen Begründung von Krieg, die Anerkennung des wirklichen Feindes. Der Partisan
hat einen solchen durch seinen politischen und gerade nicht moralischen Charakter; sein
Idealtyp trägt das Korrektiv gegen Entortung in sich: der tellurische Charakter radiziert
Feindschaft auf einen abgrenzbaren Raum (S. 26, 93). Er darf daher weder das „Bündnis
mit der Philosophie“ (S. 51) noch mit der Technik eingehen. In der Theorie des Partisanen
heißt es aber auch, dass der Partisan „sich von der konventionellen Feindschaft des
gezähmten und gehegten Krieges abgewandt und in den Bereich einer anderen, der
wirklichen Feindschaft begeben (hat), die sich durch Terror und Gegen-Terror bis zur
Vernichtung steigert“ (S. 17). Möglich ist stets, dass der autochthone, defensive
Widerstand sich unter „Unterstützung und Steuerung ... durch interessierte dritte,
weltaggressive Mächte“ 178 begibt.
Wie wirkliche Feindschaft hier gegenüber absoluter abgrenzbar wird, bleibt mithin im
Dunkeln. Revolutionäre Ideen mit absoluter Feindschaft zu besetzen, muss auch nicht
überzeugen. Münkler beschreibt, wie kommunistische Revolutionäre selbst ihre Feinde
überzeugen wollen, was eine Hegung des Krieges hervorruft; erdverbunde Partisanen der
Tradition seien dagegen grausamer. 179 Eine Lösung bietet Hofmann an, der wirkliche und
konventionelle Feindschaft auch dialektisch durch „eine Art politischer Freundschaft
vermittelt“ sieht: Wirkliche Feindschaft ist so der Ausnahmefall der justus-hostis-
Ordnung 180 . Absolute Feindschaft ist gänzlich von diesen Vermittlungen abgekoppelt.
Klären kann dies aber restlos auch nicht, warum ein wirlicher Feindschaft vertretender und
damit den Feind anerkennender Partisan außerhalb der kriegsrechtlichen Hegung stehen
muss. Denn Kriegsgrund und Kriegsgrundsätze können, so zumindest der Anspruch des
humanitären Völkerrechts, getrennt werden 181 . Taktisch-psychologisch kann diese diffuse
Lage damit erklärt werden, dass ein irregulärer Kombattant wiederum nur mit irregulären
173 Ein Konflikt der „Chao-Hopliten“: „Entwicklung vom 17. zu 20. Jahrhundert: vom Flibustier zum
Partisanen.“, 31.12.49, Glossarium, S. 288.
174 11.8.48, Glossarium, S. 190.
175 Schmitt, Nomos, S. 299.
176 „Das wahre Recht wird nicht gesetzt, sondern entsteht in einer absichtlosen Entwicklung.“: Die Lage der
europäischen Rechtswissenschaft, S. 411.
177 Nomos, 14; Land und Meer, 106.
178 Schmitt, Begriff, Vorwort 18.
179 Münkler, Partisanen der Tradition, S. 139.
180 Hofmann, Feindschaft (Fn. ), S. 228.
181 Münkler, Krieg und Frieden, S. 294f., der bei gerechten Kriegen allerdings eine Tendenz zur
Herabsetzung des Gegners erblickt.
21
1