Carl Schmitts Theorie des Partisanen und die Hegung des Krieges

d.Das katechontische Projekt des verwirrten Partisans
Alles, was durch Widersprüchlichkeiten hindurch destilliert werden kann, ist die
undeutliche, aber unermüdlich verfochtene Aussage, dass gerade durch die (rechtliche)
Anerkennung von Feindschaft dieselbe hegbar wird. Da Schmitt aber nicht überzeugend
darlegt, wie dies geschehen soll, bleibt eine unauflösbare Ambivalenz und Juxtaposition
der Hegbarkeit und Steigerungslogik von Feindschaft. Der Partisan ist eine Erscheinung
der Phase der Verwirrung, in der diese Ambivalenz, diese dynamische Stabilität wiederum
eine ambivalente Erschütterung erfährt.
Der Partisan ist nicht nur ein Idealtyp des partisanischen Kämpfers, sondern der
Feindschaft überhaupt: neben Staaten eine „Figur des Weltgeistes“ (S. 51) . Er ist ebenso
das Argument Schmitts, das selbst in irregulären Kämpfen Feindschaft hegbar ist 190 . Der
Partisan ist gerade „in seiner Irregularität zum letzten Verteidiger der Regularität“ 191
geworden. Dem widerspricht Schmitt allerdings selbst, indem er Entortung und
Suprakonventionalisierung als Prinzipien des aktuellen Nomos der Erde darstellt, die sogar
ein in einer „unendlich gesteigerten Weise (...) unerwartet neue Arten der Feindschaft“
erzeugen können, „deren Vollzug unerwartete Erscheinungsformen eines neuen
Partisanentums hervorruft“ (S. 96).
Wir lassen Schmitt entgegnen: „Der Theoretiker kann nicht mehr tun als die Begriffe
wahren und die Dinge beim Namen nennen. Die Theorie die Partisanen mündet ... in die
Frage nach dem wirklichen Feind und einem neuen Nomos der Erde.“ (S. 96). Schmitt
oszilliert also zwischen der Aufhaltung absoluter und der Wiederherstellung wirklicher
Feindschaft.
„(D)as Kommende ist ... nicht nur Maßlosigkeit oder ein nomosfeindliches
Nichts. Auch in dem erbitterten Ringen alter und neuer Kräfte enstehen gerechte
Maße und bilden sich sinnvolle Proportionen.“ 192
Wie dem auch sei: Das moralische Projekt der Zähmung des Menschen 193 ist auch im
Partisan verkörpert, dem allerdings keine überzeugende Feindschaftssystematik entspricht.
II.Individualisierung, Relativierung und Suspendierung von Staatlichkeit
Das Staatenduell ist nach Schmitt durch angemaßte Rechtsexekution – die Wiederkehr
der Idee des gerechten Krieges – in einen Weltbürgerkrieg verwandelt worden: Der
Einzelne muss sich fragen, auf welcher Front er steht. Wenn nicht mehr Staaten, politische
Einheiten, Reiche etc., sondern Partisanen Träger von Politik werden können, stellt das den
Alleinanspruch der Monopolisierung politischer Gewalt in den Händen von Staatlichkeit
infrage, sie wird relativiert und individualisiert. Außerdem gerät die Souveränität – die
Autorität (gerechte) Kriege zu führen – zum Spielball konfligierender Legitimitäten.
a.Die Privatisierung des Öffentlichen
Der Partisan relativiert Staatlichkeit, weil die Trennung von Öffentlichem und Privatem,
von inimicus und hostis, im Staatsverband praktisch aufgehoben wird: Der Normalfall des
Politischen besteht in der existentiellen Feindschaft, die durch eine „private“ Sachgebiete
mediatisierende Dezision in die öffentliche Sphäre gehoben wird. Der Partisan wird aber
selbst zum Subjekt der Feindschaft, wenn Staatlichkeit zusammengebrochen ist und das
Öffentliche vor ihm offen zum Zugriff steht: 194 typischer Fall ist die fremde Besatzung oder
190 ähnlich Llanque, Träger, S. 75
191 Münkler, Partisan 1992 I, S. 121 auch in Bezug auf Ernst Jünger, s.u.
192 Land und Meer, 107.
193 Dazu allgemein und eigenwillig Peter Sloterdijk, Regeln für den Menschenpark. Ein Antwortschreiben zu
Heideggers Brief über den Humanismus, Frankfurt a.M. 1999.
23
3