Carl Schmitts Theorie des Partisanen und die Hegung des Krieges

einer durchtechnisierten Welt“, ja vom „letzten Menschen“. Dies lässt nicht nur den
Schluss auf Schmitts wissenschaftliches Werk zu, sondern auch die Verknüpfung mit
Schmitts sonstigen „Mythologisierungen des eigenen Ichs“ 258 und versteckten Hinweisen
auf eine intellektuelle Unabhängigkeit unter der Faust eines drückenden Regimes, z.B. als
christlicher Epimetheus 259 , als Benito Cereno 260 . Hintersinnig wie ambivalent heißt es
ferner in der „Lage der europäischen Rechtswissenschaft“:
„Wir können uns die wechselnden Machthaber und Regime nicht nach unserem
Geschmack aussuchen, aber wir wahren in der wechselnden Situation die
Grundlage eines rationalen Mensch-Seins, das der Prinzipien des Rechts nicht
entbehren kann. Zu diesen Prinzipien gehröt eine auch im Kampf nicht
entfallene, auf gegenseiiger Achtung beruhende Anerkennung der Person; Sinn
für Logik und Folgerichtigkeit der Begriffe und Institutionen; Sinn für
Reziprozität und für das Minimum eines geordneten Verfahrens.“ 261
Ebenso deutbar ist folgende Stelle in Bezug auf Hobbes geschrieben:
„Heute begreifen wir die unverminderte Kraft seiner Polemik, verstehen wir die
innere Geradheit seines Gedankens und lieben wir den unbeirrbaren Geist, der
die existenzielle Angst des Menschen furchtlos zu Ende dachte ... So ist er für uns
der echte Lehrer einer großen politischen Erfahrung; einsam wie jeder
Wegbereiter; verkannt, wie jeder, dessen politischer Gedanke sich nicht im
eigenen Volk verwirklicht; ungelohnt, wie der, der ein Tor öffnet, durch das
andere weitermarschieren; und doch in der unsterblichen Gemeinschaft der
großen Wissenden der Zeiten ...“ 262
Schmitt als intellektuellen Partisanen zu bezeichnen, würde ihm sicher schmeicheln.
Denn hat er nicht auch Bruno Bauer, Max Stirner, Donoso Cortés und Jean Jacques
Rousseau als solche bezeichnet. Sieht man Schmitt mit gewichtigen Unterbrechungen als
Bekämpfer des status quo, kann man seine Methode möglicherweise als partisanisch – im
Sinne einer schillernden, chamäleonhaften Gestalt, die transitorisch zu einer Ordnung
führen soll – bezeichnen. Hier ist Nietzsche nicht weit: In der Tat meint Hofmann, dass
„Schmitts Existenzphilosophie fortwährend mit dem Versuch verquickt ist, eine
substanzielle Ordnungsvorstellung zu entwickeln und auf diese Weise die eigene
existenzphilosophische Position zu überwinden.“ 263 Schmitt stehe in der nachchristlichen
Erfahrung absoluter Kontingenz, eine Unterscheidung von Ordnung und Unordnung wird
fraglich, da die weisende Autorität abhanden gekommen ist. Die Menschen befinden sich
so in Zeiten der Mittelbarkeit, sie müssen andere Quellen des Rechts aufsuchen, da die
unmittelbare Offenbarung nicht mehr möglich erscheint. Daher rührt es, dass Schmitt
historischen Relativismus betreiben muss, der den „Zustand einer naturlosen ... Existenz
(des Menschen) im permanenten Ausnahmezustand“ 264 zur Grundlage hat. Schmitt zweifelt
die von ihm identizierten nachchristlichen Ordnungsvorstellungen – Technik und liberale
Demokratie – an und verfolgt somit „sein Programm der Desktruktion, seinen Nihilismus –
ähnlich wie vordem Nietzsche – zugleich als notwendiges Durchgangsstadium auf dem
Wege zu einer neuen, substanziell verstandenen natürlichen Ordnung.“ 265
258 Noack, Schmitt, S. 294ff.
259 Carl Schmitt, Ex captivate salus. Erfahrungen der Zeit 1945/47, Köln 1950, S. 12.
260 Ex captivate salus, S. 75.
261 In: Verfassungsrechtliche Aufsätze (Fn. ), S. 422f.
262 Schmitt, Leviathan, S. 131f.
263 Hofmann, Legitimität, S. 166.
264 Ebd., S. 164.
265 Ebd., S. 168.
33
3