Extreme Formen von Gewalt in Bild und Text des Altertums

Andreas Fuchs
wohner der Stadt ins Elend stürzte und langsam umbrachte, zugleich aber
die Tempel unversehrt ließ. Klüger als seine beiden unglücklichen Vorfahren,
war somit der König an dem, was sich drinnen im belagerten Babylon
abspielte, nicht unmittelbar beteiligt und ließ sich keinen Sakrileg zuschulden
kommen. Assurbanipals Schreiber sahen sich daher berechtigt,
der Nachwelt die Qualen der Belagerten, ihre völlige Entmenschlichung
durch Krankheit und Hunger bis hin zum Kannibalismus, mit sichtlichem
Genuss schildern zu können. 61
Rebellenführer oder Herrscher gegnerischer Reiche wurden nicht als
Kontrahenten eines abstrakten assyrischen Staates, sondern viel konkreter
als persönliche Feinde des regierenden assyrischen Königs gesehen. Diesem
persönlichen Charakter entsprechend musste eine solche Feindschaft
im Idealfall in einem persönlichen Aufeinandertreffen, von Angesicht zu
Angesicht, ihren Austrag finden. Das hieß, dass der gegnerische Anführer,
sofern man seiner tatsächlich habhaft wurde, seine Strafe möglichst von
der Hand des Herrschers, zumindest aber indessen Anwesenheit empfangen
sollte. Das konnte gleich unmittelbar vor Ort geschehen, wenn sich
der König selber im Feld befand. War er jedoch nicht persönlich an den
Aktionen beteiligt, so ließ er seine Opfer auch über beträchtliche Entfernungen
heranschleppen, um in der Hauptstadt seiner Rolle genügen
zu können. 62 Will man einer Reliefdarstellung aus Khorsabad Glauben
schenken, die den Herrscher beim Blenden oder Erstechen eines knieenden
Gefangenen zeigt, so hätte zumindest Sargon II. bei Hinrichtungen
bisweilen höchstpersönlich mit Hand angelegt. 63
61 R. Borger [1996] S. 230f. C § 62.
62 So wurde der Rebell Ilubi‘di / Jaubi‘di zu seiner Hinrichtung aus dem nordsyrischen Hama
nach Zentral-Assyrien gebracht (A. Fuchs [1994] S. 410), der Fürst Kirua von Kilikien nach Ninive
(E. Frahm [1997] S. 14 oben).
63 P. E. Botta [1849] Pl. 118. Es hat sicherlich praktische Gründe, dass im Relief der Herrscher
beim Vorgang des Schindens allerhöchstens als Zuschauer, jedoch nie selbst als unmittelbar Mitwirkender
zu sehen ist (P. E. Botta [1849] Bd. 1 Pl. 120 (Sargon II.), R. D. Barnett, A. Lorenzini
[1975] Tafel 81 (Sanherib), Tafel 152 (Assurbanipal)), denn einem Menschen fachgerecht an einem
Stück die Haut abzuziehen, erfordert wohl doch ein hohes Maß an handwerklichem Geschick, das
bei einem König nicht so ohne Weiteres vorausgesetzt werden kann – die wenigsten Könige absolvieren
schließlich eine Kürschnerlehre. Und ganz davon abgesehen, war es notwendig, dass sich der
Täter zum Opfer, das am Boden festgebunden war, herabbeugen musste, woraus eine gebückte und
wenig erhabene oder königliche Körperhaltung resultierte.
88