Rio+20 Report - Terre des Hommes

Jens Martens | Rio + 20
development goals is worthy of consideration at Rio+20, and
that the discussions at Rio+20 can inform ongoing and future
deliberations about the Millennium Development Goals
(MDGs) as we approach 2015.” 166
Die EU unterstützt zwar generell die Idee neuer international
vereinbarter Ziele, vermeidet aber in ihrer Rio+20-Stellungnahme
jeden Hinweis auf den Begriff der SDGs. Statt dessen
stellt sie die Idee in den Kontext ihres Vorschlags einer Green
Economy Roadmap und fordert:
“The main operational outcomes of Rio+20 should include
a green economy roadmap with deadlines for specific goals,
objectives and actions at the international level. (…) To accelerate
and broaden the world-wide transition to a green
economy that promotes sustainable development and contributes
to poverty eradication, goals may be developed and
set at different levels. Such goals would require measurable
and steerable indicators.“ 167
Rückenwind erhielt die SDG-Idee durch den Bericht des UN-
Nachhaltigkeitspanels. Darin fordern die Mitglieder des Panels:
“Governments should agree to develop a set of key universal
sustainable development goals, covering all three dimensions
of sustainable development as well as their interconnections.
Such goals should galvanize individual and collective action
and complement the Millennium Development Goals, while
allowing for a post-2015 framework. An expert mechanism
should be established by the Secretary-General to elaborate
and refine the goals before their adoption by United Nations
Member States.“ 168
Vertreter zivilgesellschaftlicher Organisationen haben auf
den Vorschlag globaler Nachhaltigkeitsziele unterschiedlich
reagiert. Während manche sie geradezu enthusiastisch begrüßten
und im Schnellverfahren bereits eigene SDG-Listen
produzierten, 169 warnten andere genau davor.
“This is a time to play long game, not to go for quick wins
that could all too easily backfire,“
166 United States (2011), S. 8.
167 EU (2011), Kap II, Pkt. 8 und 14.
168 Vgl. United Nations Secretary-General’s High-level Panel on Global
Sustainability (2012), Empfehlung 48.
169 Vgl. die vom britischen Stakeholder Forum for a Sustainable Future initiierte
Liste von 17 SDGs, die als Ergebnis der Bonner UNDPI/NGO-Konferenz im
September 2011 präsentiert wurde (www.uncsd2012.org/rio20/index.php?
page=view&type=510&nr=286&menu=20).
40
forderten beispielsweise Alex Evans und David Steven vom
Center on International Cooperation der New York University.
170 Ihre Argumentation: Wenngleich SDGs das Potential
haben, Lücken im bisherigen MDG-Katalog zu schließen,
besteht bisher wenig Klarheit über ihre Ausgestaltung. Sie
warnen davor, dass am Ende zwischenstaatlicher Verhandlungen
eine lange Wunschliste von Zielen ohne klare Prioritätensetzung
stehen könnte und die Armutsorientierung der
bisherigen MDGs verloren ginge. Sie sprechen sich dafür aus,
die konkreten Ziele und Indikatoren von einem kleinen Expertengremium
auswählen zu lassen, wie es schon bei den
MDGs der Fall gewesen sei.
Diese Empfehlung steht allerdings im diametralen Gegensatz
zur Haltung vieler NGOs, die fordern, ein neues Set von Post-
2015-Zielen in einem weltweit offenen und transparenten
Prozess unter breiter Einbeziehung der Zivilgesellschaft zu formulieren.
171 In jedem Fall dürften die neuen SDGs nicht hinter
die Verpflichtungen der Menschenrechtsübereinkommen zurückfallen.
Die Reflection Group stellt dazu fest:
“The 1992 Rio Summit demanded further work on the definition
of indicators of sustainable development which would
be the basis both for defining the concept and establishing
common international goals. Two decades later, more progress
has to be achieved. Links have to be established to the
human rights framework which sets clear goals, for instance
on the rights to food, to health, and to education. Therefore,
the debate should not be about these goals, as they have
already been agreed upon, but about the “when” and the
“maximum available resources” (including those of international
cooperation) to ensure their progressive realization.
Any formulation of Sustainable Development Goals that does
not adequately address the human rights aspects and the
sustainability aspects simultaneously and in a balanced way
risks derailing the comprehensive sustainable development
agenda without any compensatory gains.“ 172
170 Vgl. Evans/Stevens (2012).
171 Vgl. zum Beispiel die Haltung der Kampagne Beyond 2015 (www.beyond
2015.org ) und die Position von Neva Frecheville vom Umweltverband
WWF UK zu den SDGs (www.stakeholderforum.org/sf/outreach/index.php/
outreach2012zerodraft2/611-outreach2012zero2item3).
172 Reflection Group on Global Development Perspectives (2011), Pkt. 25.