Praktischer Teil - CNLPA

Mario Giesel (2008). Der Umgang mit Klagen: Inhaltliches Reframing. Ein Seminarkonzept
this section. These complex generalizations involve Surface Structures which are
equivalent in the client's model. Typically, the client says one of these Surface
Structures, pauses, and then says the second.
Zitat 32: Bandler & Grinder, 1975, S. 88
Hierbei ist mit "Oberflächenstruktur" eine Aussage gemeint, die eine zugrunde liegende
Erfahrung sprachlich manifestiert. Es wird das folgende Beispiel gegeben:
My husband never appreciates me … My husband never smiles at me.
Übrigens sind in diesem Beispiel beide Behauptungen für sich genommen bereits Generalisierungen
– wegen der Universalquantifikation "never". Aber auch das Herstellen einer
Äquivalenzbeziehung ist ein Generalisierungsvorgang, da behauptet wird, dass das eine
nicht ohne das andere sein kann. Bandler & Grinder (1975) zufolge kann das Bestehen
einer Äquivalenzbeziehung zwischen beiden Behauptungen leicht mit einer Frage ermittelt
werden:
Does your husband's not smiling at you always mean that he doesn't appreciate you?
Bejahe der Klient diese Frage, dann sei eine Äquivalenzbeziehung verifiziert. Zwei Einwände
scheinen sich bei dieser Art der Diagnostik aufzudrängen. Zum einen unterschlagen
die Autoren einen sprachlichen Trick, da die gestellte Frage ein Chunking-up vornimmt,
indem das Wort "never" durch das Wort "not" ersetzt wird. "Not" kann "never" bedeuten,
kann sich aber auch auf bestimmte Orte, Zeiträume, Gesprächsinhalte und sogar auf einen
hypothetischen Einzelfall beziehen. Frage ich "Wenn Sie jemand nicht anlächelt …", dann
bedeutet das etwas anderes als wenn ich frage: "Wenn Sie jemand nie anlächelt …".
"Nicht" unterschlägt insbesondere die Qualität der Dauer. Dieses Chunking-up könnte,
wenn es entdeckt wird, zu einem Rapportbruch führen, sofern die Frage des Coaches als
sophistisches Bemühen, den Coachee zu überlisten, interpretiert wird.
Der zweite Einwand bezieht sich auf die Verwendung der Begriffe "komplex" und "Äquivalenz".
Beginnen wir mit dem letzteren Begriff. In der Brockhaus Enzyklopädie wird
Äquivalenz in einer allgemeinen Bedeutung den Synonymen "Gleichwertigkeit" bzw.
"Entsprechung" zugewiesen. Nehmen wir an, a und b seien zwei Behauptungen. Was also
bedeutet es, wenn gesagt wird "a ist gleichwertig mit b" bzw. "a entspricht b"? Nimmt man
es wörtlich, dann heißt es, dass a und b austauschbar sind, da sie das gleiche bedeuten. In
der Mathematik wird ein Ausdruck dem anderen äquivalent bezeichnet, wenn er dasselbe
aussagt. In der formalen Logik wurde für Äquivalenz ein weniger strenger Regelbezug
definiert. Danach sind zwei Aussagen äquivalent, wenn sie sich wechselseitig logisch implizieren
– wenn also gilt: Aus a folgt b und aus b folgt a. Dabei kann "↔" als Zeichen für
Äquivalenz und "→" als Zeichen für Implikation verwendet werden. Aus a ↔ b (gelesen: a
genau dann, wenn b) folgt nach diesem logischen Prinzip somit zum einen a→b, zum anderen
b→a.
Wie aber ist nun die logische Implikation zu verstehen? Die Implikation a→b (gelesen:
wenn a, dann b) enthält zwei wesentliche Aussagen. Erstens ist das Zutreffen von a ein
hinreichender Grund für das Zutreffen von b. Mit anderen Worten: Wenn a gilt, dann gilt
auch (immer) b. Diese Gesetzmäßigkeit wird Modus Ponens genannt. Zweitens ist das
Nichtzutreffen von b ein hinreichender Grund für das Nichtzutreffen von a. Wenn also b
nicht zutrifft, dann auch nicht a. Diese Gesetzmäßigkeit wird Modus Tollens genannt. Be-
27