Praktischer Teil - CNLPA

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Mario Giesel (2008). Der Umgang mit Klagen: Inhaltliches Reframing. Ein Seminarkonzept trachten wir nun nochmals das von Bandler & Grinder gegebene Beispiel für eine Äquivalenz und prüfen ihren Äquivalenztest (vgl. Abb 6). a: My husband never appreciates me b: My husband never smiles at me Does your husband's not smiling at you always mean that he doesn't appreciate you? Hypothese: a↔b Prüfung: Gilt b→a ? Yes Hypothese ist verifiziert Abbildung 6: Äquivalenztest nach Bandler & Grinder Schon bei erstem Hinsehen ist zu erkennen, dass da etwas nicht stimmt. Die Prüfung scheint unvollständig zu sein, da lediglich der Modus Ponens von b→a geprüft wird – nicht aber der Modus Ponens (MP) von a→b. Alternativ könnte der Modus Tollens (MT) von a→b gecheckt werden, um die Äquivalenzbeziehung tatsächlich zu ermitteln. Die Untersuchung von a→b unterbleibt jedoch gänzlich. Eine vollständige Prüfung müsste unseres Erachtens so aussehen – wobei wir das Chunking-up von "never" zu "not" einmal mitgehen (vgl. Abb. 7): a: My husband never appreciates me Hypothese: a↔b b: My husband never smiles at me MP: Does your husband's not smil- MT: Does your husband's ap- Prüfung: Gilt ing at you always mean that he preciating you always mean that b→a ? doesn't appreciate you? he smiles at you? Yes Es gilt b→a MP: Does your husband's not ap- MT: Does your husband's smil- Prüfung: Gilt preciating you always mean that he ing at you always mean that he a→b ? doesn't smile at you? appreciates you? Yes Es gilt auch a→b und damit a↔b Abbildung 7: Vollständiger Äquivalenztest Wie gesagt, der Modus Ponens (MP) und Modus Tollens (MT) sind innerhalb einer Implikation gleichwertige Prüfverfahren. Die Bestätigung von einem von beiden genügt zur Verifikation einer Implikationsbeziehung. Spüren wir einmal inhaltlich in die Prüfung von a→b hinein, dann wird klar, dass die betreffenden Fragen in eine andere Richtung gehen und von der Klientin nicht so leicht mit "Ja" beantwortet werden können wie die von Bandler & Grinder gestellte Frage. Warum sollte ich zugeben, dass jemand, der mich nicht mag, mich niemals anlächelt? Oder weshalb sollte jemand, der mich anlächelt, mich in jedem Fall mögen? Es scheint ohnehin so zu sein, dass das Urteil "never appreciates me" erst durch die Beobachtung "never smiles at me" etabliert wird. Aus alledem ist zu schließen, dass Bandler & Grinder sich zumindest im präsentierten Beispiel im Begriff vertan haben. Es geht hier nicht um eine Äquivalenzbeziehung zwischen Aussagen, sondern um eine Implikation, bei der das Zutreffen der einen Aussage b ein hinreichender Anlass für das Zutreffen der anderen Aussage a bildet. Wir sollten daher in diesem Beispiel und auch in anderen ähnlich aufgebauten eher von "komplexer Implikation" sprechen als von "komplexer Äquivalenz". Was aber soll nun mit "komplex" gemeint sein? Dem obigen Zitat ist keine griffige Begründung zu entnehmen, weshalb Bandler & Grinder (1975) an späterer Stelle (2000) von 28
Mario Giesel (2008). Der Umgang mit Klagen: Inhaltliches Reframing. Ein Seminarkonzept "komplexer Äquivalenz" sprechen. In der Überschrift des Textes von 1975 steht noch "Complex Generalisation - Equivalence", später (Reframing, 1982) reduziert sich dies auf "complex equivalence". Bandler & Grinder (1975) leiten ein, dass es eine weitere, häufig auftretende Form der Generalisierung gebe, die in gewisser Weise komplexer sei als diejenigen, die bis dahin in diesem Abschnitt behandelt worden seien. Schauen wir nach, welche Formen bis dahin behandelt sind, dann notieren wir: a) 'Fehlender Referenzindex', b) 'Symmetrische Prädikate', c) 'Nichtsymmetrische Prädikate' und d) 'X oder Y'. Dies liefert indessen keinen klaren Hinweis für die Verwendung des Wortes "komplex". In einer Fußnote der Generalisierung 'X oder Y' wird obendrein von einer "psychologischen Äquivalenz" mit dem Ausdruck (nicht X) → Y gesprochen, ohne den Begriff "psychologische Äquivalenz" zu erläutern. Betrachten wir das Beispiel für 'X oder Y', dann ergibt sich aber doch eine erhellende Einsicht: I have to take care of other people or they won't like me. Da es sich hier um ein exklusives Oder handelt (entweder das eine oder das andere, nicht aber beides zusammen), ist diese Aussage bedeutungsgleich mit diesen Aussagen: a) If I take care of other people they will like me. b) If people don't like me then I'm not taking care of them. Dies lässt sich auf bekannte Weise so zusammenfassen (vgl. Abb. 8): a: Other people like me b: I take care of other people MP: Does my taking care of other people always mean that they like me? MT: Does other peoples' not liking me always mean that I don't care of them? Hypothese: b→a Prüfung: Gilt b→a ? Yes Es gilt b→a Abbildung 8: Implikationstest bei der Generalisierung "X oder Y" Wir sehen, dass die logische Struktur der Beziehung zwischen 'X oder Y' und der so genannten "komplexen Äquivalenz" identisch ist. Lediglich in der Sprache ist der Unterschied erkennbar, da im einen Fall "entweder a oder b" gesagt wird und im anderen Fall eher "a, weil b". Aus alledem ist zu folgern, dass die Struktur der "komplexen Äquivalenz" nicht, wie behauptet, komplexer ist als die der Generalisierung 'X oder Y'. Vielleicht sollte mit "komplex" auf die Tatsache Bezug genommen werden, dass zwei Gedanken miteinander zu einem übergeordneten (komplexeren) Gedanken verflochten werden. Allerdings wird dies bereits durch das Wort "Äquivalenz" herausgestellt und gilt ebenso für 'X oder Y'. Der Begriff "komplex" erscheint damit nicht hinreichend begründet und dürfte eher zur Verwirrung als zur Klärung beitragen. Um die aufgezeigte Art der Implikation von der objektiv-logischen abzuheben, könnte hier hilfreicher von "subjektiver Implikation" statt "komplexer Äquivalenz" gesprochen werden. Alternativ wäre von einer Generalisierung der Form "X weil Y" zu sprechen. Diese enthielte sowohl die "komplexe Äquivalenz" als auch das Muster "X oder Y". 29
Seite 1 und 2: Mario Giesel (2008). Der Umgang mit
Seite 27: Mario Giesel (2008). Der Umgang mit
Seite 43 und 44: Bsp. zu f): Mario Giesel (2008). De

Praktischer Teil - CNLPA

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?