Einsicht 06 - Fritz Bauer Institut

Die gängigste Interpretation des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion,
des Krieges und damit auch der dabei begangenen Besatzungsverbrechen
setzt bei Hitler an: Dieser habe schon in den 20er
Jahren sein Lebensraumkonzept entwickelt, eine Art Alternative zum
gescheiterten deutschen Kolonialismus. Die deutsche Wirtschafts-
und Siedlungspolitik sollte nun gegen die Sowjetunion gerichtet
werden, auf die gleichsam mythischen Weiten des Kontinents und
die Kornkammern Europas. 11 Zugleich galt die bolschewistische
Sowjetunion als Bedrohung der europäischen Zivilisation, nicht nur
den breiten bürgerlichen Schichten, sondern auch und vor allem den
neu entstandenen faschistischen Bewegungen, die sich ja gerade als
Speerspitze gegen den Kommunismus verstanden. Bekanntlich hat
der Berliner Geschichtsphilosoph Ernst Nolte diese Argumentation
vor 15 Jahren auf die Spitze getrieben und Hitlers Politik nur noch als
Reaktion, ja als Nachahmung bolschewistischer Politik und Gewalt
interpretiert. Abgesehen von den desaströsen empirischen Schwächen
und den Anleihen bei rechtsextremen Mustern ist an Nolte vor
allem eines kritisiert worden: Er unterschätzt die fundamentale und
umfassende Bedeutung des Antisemitismus für Hitlers Handeln.
Und Hitler sah – wie viele seiner Zeitgenossen – nicht nur die Sowjetunion
als sogenanntes jüdisch-bolschewistisches System an, das
angeblich von Funktionären jüdischer Herkunft dominiert sei. Der
Antisemitismus, auf den Hitler aufbaute und den er selbst zuspitzte,
richtete sich mindestens genauso gegen das, was die Antisemiten
als jüdische Plutokratie bezeichneten, also den Westen, hinter dem
angeblich das jüdische Finanzkapital stehen würde.
Noltes Thesen sind zu Recht weithin abgelehnt worden. An
der klassischen Interpretation, dass Hitlers Lebensraumkonzept
der Ausgangspunkt des deutschen Angriffs war und Hitler seinen
Plan quasi nach anderthalb Jahrzehnten umgesetzt habe, hat sich
jedoch bis heute wenig geändert. Freilich rücken immer mehr andere,
allgemeinere Faktoren in die Diskussion. So kann der Krieg
gegen die Sowjetunion 1941 auch als Wiederaufnahme der Besatzungspolitik
im Ersten Weltkrieg interpretiert werden. Schon 1915
wurde deutscher Siedlungsraum im Osten propagiert, damals noch
vor allem in Polen und Litauen. Und 1918 rückten deutsche und
österreichisch-ungarische Truppen weit in den Süden Russlands
vor, an einigen Stellen weiter, als sie dann 1942 kamen. 12 Auch der
breite Konsens unter den deutschen Eliten über Krieg und Gewalt
11 Klassisch: Andreas Hillgruber, Hitlers Strategie. Politik und Kriegführung 1940–
1941, Frankfurt am Main 1965.
12 Vejas Gabriel Liulevicius, Kriegsland im Osten. Eroberung, Kolonisierung und
Militärherrschaft im Ersten Weltkrieg, Hamburg 2002; Frank Grelka, Die ukrainische
Nationalbewegung unter deutscher Besatzungsherrschaft 1918 und
1941/42, Wiesbaden 2006; verkürzend: Eberhard Demm, »Das deutsche Besatzungsregime
in Litauen im Ersten Weltkrieg: Generalprobe für Hitlers Ostfeldzug
und Versuchslabor des totalitären Staates«, in: Zeitschrift für Ostmitteleuropa-
Forschung 51 (2002), S. 64–74.
gegen die Sowjetunion 1941 hatte sicher tiefere Wurzeln als nur die
Annahme, dass Hitlers Entscheidungen genau die richtigen seien.
Die extreme Gewalt im Krieg gegen die Sowjetunion wurde bisher
zumeist in Rahmen der ideologischen Todfeindschaft, aber auch
als weitere Eskalation des bis dahin praktizierten Antisemitismus
gesehen. Auch hier lassen sich übrigens leichte Kontinuitätslinien
zu den Jahren ab 1918 ziehen, zu den Gewalttaten der Freikorps
und der Verbreitung antijüdischer Stereotypen am Ende des Ersten
Weltkrieges. Erst in den 1990er Jahren kam eine weitere Interpretation
hinzu, die diese Gewalt nicht nur als ideologisch motiviert,
sondern auch als instrumentell ansah. Das heißt, Hitler, der NS-
Apparat und die Wehrmachtführung entschieden sich auch deshalb
für die Gewalt, weil sie hofften, dass die Sowjetunion schneller zusammenbrechen
würde, wenn man ihre echten oder vermeintlichen
Stützen, also die Funktionäre und – aus antisemitischer Sicht – vor
allem die jüdischen Männer umbringen würde. Auch die gefangenen
Rotarmisten sollten möglichst schlecht behandelt werden,
da sie nicht nur militärisch, sondern auch rassisch-ideologisch als
besonders gefährlich galten.
Diese Art der Interpretation ist in den letzten Jahren noch
weitergetrieben worden: Die Rahmenbedingungen und die Aufgabenstellung
der deutschen Eroberung hätten die Gewalt quasi
entscheidend gefördert. So gehörten zur Planung des Feldzuges
auch die weitgehende Plünderung der Wirtschaft, die Zerstörung
der Produktion und die Beschlagnahme der Agrarerträge, um davon
das Heer der Eroberer zu ernähren. Deshalb gingen deutsche Planer
nicht nur davon aus, dass wortwörtlich »zig-Millionen« Einwohner
verhungern oder fl üchten würden, sondern dass im Hinterland auch
massive Gewalt angewendet werden müsse, um etwaige Hungeraufstände
niederzuschlagen oder zu verhindern. 13 Schließlich sei
die sowjetische Gesellschaft an sich schon von einer Kultur der
Gewalt geprägt gewesen, einerseits durch russische Traditionen,
andererseits aber auch durch die Traumatisierung, die die stalinistischen
Massenverbrechen der 1930er Jahre hinterlassen hatten. Man
hat sogar von regelrechten »Gewalträumen« gesprochen, in die die
Eroberer vorgedrungen seien, Gebiete, die geprägt gewesen seien
durch den Ersten Weltkrieg, den Bürgerkrieg mit seinen Pogromen,
die Kollektivierung 1930 und den Massenhunger von 1933, durch
den Großen Terror oder schließlich die Gewalt bei den Annexionen
1939/40. 14 Freilich ist der Zusammenhang zwischen der Gewalt vor
1941 und danach oft behauptet, aber selten genau untersucht worden.
13 Vgl. Christian Gerlach, Krieg, Ernährung, Völkermord. Forschungen zur deutschen
Vernichtungspolitik im Zweiten Weltkrieg, Hamburg 1998.
14 Vgl. jetzt Gewalträume. Soziale Ordnungen im Ausnahmezustand. Hrsg. von Jörg
Baberowski, Frankfurt am Main 2010; in eine ähnliche Richtung geht: Timothy
Snyder, Bloodlands. Europa zwischen Hitler und Stalin, München 2011, bei dem
allerdings unklar bleibt, wieso er die Westhälfte Polens in sein Konzept einbezieht,
den Nordkaukasus aber nicht.
18 Einsicht
Einsicht 06 Herbst 2011
Alle diese neuen, oder manchmal gar nicht so neuen Interpretationen
haben sicher die Diskussion und damit auch die Analyse
des Vernichtungskrieges in der Sowjetunion gefördert, gelegentlich
auch dadurch, dass sie widerlegt wurden. Immerhin ist inzwischen
die Perspektive deutlich erweitert worden. Allerdings fi ndet sich
kaum jemand, der einmal einen vergleichenden Blick auf die besetzte
Sowjetunion wagt, um spezifi sche Zusammenhänge und Logiken
genauer fassen zu können. Sicher lassen sich vergleichende
Perspektiven auf die anderen Gebiete unter deutscher Besetzung
ausmachen, in denen extreme Gewalt ausgeübt wurde, so vor allem
zu Polen und Jugoslawien. 15 Hier beruht der Vergleich natürlich auf
dem gemeinsamen politischen Rahmen und den nahezu synchronen
Entwicklungen.
Gleichwohl gab es noch ganz andere synchrone Entwicklungen,
die hierzulande kaum wahrgenommen werden: insbesondere
das japanische Gewaltregime in China. Japan hatte 1931 zunächst
Teile Nordostchinas durch politischen Druck unterworfen und eine
abhängige Mandschurei geschaffen, später seinen Einfl uss noch
weiter ausgedehnt. Seit 1937 tobte dann der japanisch-chinesische
Krieg, der von äußerster Besatzungsgewalt gegen die Einheimischen
begleitet war. Glaubt man den Statistiken der chinesischen
Forschung, so kamen dabei weit über zehn Millionen Zivilisten
um, das wären wahrscheinlich mehr Opfer, als es in der besetzten
Sowjetunion gegeben hat. 16
Im Folgenden soll versucht werden, am Beispiel der japanischen
Besatzungspolitik in Nordchina die Gewaltregime vergleichend zu
betrachten. Dabei steht nicht so sehr ein gleichgewichtiger Vergleich
beider Komplexe, sondern eine größere Einordnung des deutschen
Falles im Vordergrund. Dass es sich um Phänomene handelt, die
sich für einen Vergleich anbieten, obwohl dieser bisher eher selten
vorgenommen worden ist, ist zu betonen. 17 Dies liegt nicht nur an der
zeitlichen Parallele, sondern auch an der ausgreifenden Expansion
und der extremen Gewaltpolitik beider Länder in dieser Phase, die
15 Einer der wenigen Vergleiche: Lutz Klinkhammer, »Der Partisanenkrieg der
Wehrmacht«, in: Die Wehrmacht. Mythos und Realität. Hrsg. von Rolf-Dieter
Müller, Hans-Erich Volkmann, München 1999, S. 815–836.
16 Vgl. etwa die ungesicherten Zahlen bei Werner Gruhl, Imperial Japan’s World
War Two, 1931–1945, New Brunswick 2007, S. 62: 12 Mio. zivile und 3 Mio.
militärische Opfer; 1985 lauteten die offi ziellen Zahlen: 15 Mio. zivile und 3
Mio. militärische Opfer: China’s Bitter Victory: The War with Japan, 1937–1945.
Hrsg. von James C. Hsiung, Steven I. Levine, Armonk 1992, S. 178.
17 L. H. Gann, »Refl ections on the Japanese and German Empires of World War II«,
in: The Japanese Wartime Empire, 1931–1945. Hrsg. von Peter Duus, Princeton
1996, S. 335–362; Gavan McCormack, »Refl ections on modern Japanese history
in the context of the concept of ›genocide‹«, in: The Specter of Genocide: Mass
Murder in Historical Perspective. Hrsg. von Bob Gellately, Ben Kiernan, Cambridge
2003, S. 265–288; David Cohen, »Historiography, War, and War Crimes:
The Representation of World War II«, in: Journal for History of Law/Rechtshistorisches
Journal 19 (2001), S. 413–431.
sich zudem in meinem speziellen Fall vor allem gegen einen kommunistischen
Gegner richtete.
Es lässt sich die These vertreten, dass es sich in beiden Fällen
um einen Vernichtungskrieg handelt. Damit ist eine moderne extreme
Kriegführung gemeint, die gezielte Massenmorde an Kriegsgefangenen
und an Teilen der Zivilbevölkerung als Teil der militärischen
Strategie und Taktik ansieht, wenn auch andere Zusammenhänge
dabei eine große Rolle spielen. Dies grenzt sich vom Vernichtungsdogma
in rein militärischer Sicht ab, das eine totale Vernichtung der
gegnerischen Kampfkraft 18 zum Ziel hatte, und von Vernichtungsfeldzügen
ohne regulären militärischem Gegner, wie sie gelegentlich
in Kolonialkriegen zu beobachten sind.
Während die Koordinaten des deutschen Vernichtungskrieges
in der Sowjetunion relativ klar erscheinen, also Kriegführung und
Besatzungspolitik im Westteil der Sowjetunion und der von ihr annektierten
Gebiete in der Zeit von Juni 1941 bis Juli 1944 bzw.
Januar 1945, bedarf die Abgrenzung des japanischen Vergleichsfalles,
also von Krieg und Besatzung in China, einiger Erklärung: 19
Der eigentliche Krieg begann bekanntlich vor 1941, obwohl die
japanische Führung ihre Expansion in ganz China ab 1937 offi ziell
als »Zwischenfall« bemäntelte. Diese Kriegführung war von Anfang
an von extremer Gewalt begleitet. Dennoch bieten sich gerade die
Phase nach dem weitgehenden Stillstand des Bewegungskrieges
und Nordchina als Vergleichsfall zum deutschen Vorgehen in der
Sowjetunion an: Nördlich des Gelben Flusses wurde spätestens ab
1941 ein extremer Vernichtungskrieg geführt mit dem Ziel, die kommunistische
Partisanenbewegung auszuschalten und das Hinterland
von Peking einer wirtschaftlichen Ausbeutung zu unterwerfen. Die
Kriegführung in Nordchina gewann eine spezifi sche Ausprägung
und erstreckte sich auf einen Raum mit ähnlichen quantitativen Dimensionen
wie der des deutschen Krieges in der Sowjetunion, wo
etwa ein bis zwei Millionen Quadratkilometer mit circa 65 Millionen
Einwohnern betroffen waren, in Nordchina etwa eine halbe Million
Quadratkilometer mit über 100 Millionen Einwohnern.
Während der deutsche Krieg aber vergleichsweise gut erforscht
ist und sich über seinen Charakter ein weitgehender Konsens herausgebildet
hat, gestaltet sich die Untersuchung des japanisch-chinesischen
Falles, zumal für einen durchschnittlichen Westhistoriker,
deutlich komplizierter. Zwar erscheint der Forschungsstand, soweit
er sich aus der Ferne beobachten lässt, nicht schlecht. 20 Es liegen
zahlreiche Dokumentationen und Untersuchungen zur Gewaltpolitik
18 Vgl. Jehuda L. Wallach, Das Dogma der Vernichtungsschlacht – Die Lehren von
Clausewitz und Schlieffen und ihre Wirkung in zwei Weltkriegen, München 1970.
19 Deutschsprachiger Überblick: Dieter Kuhn, Der Zweite Weltkrieg in China, Berlin
1999; sehr kurze Darstellung bei: Diana Lary, The Chinese People at War:
Human Suffering and Social Transformation, 1937–1945, New York 2010.
20 Vgl. das Projekt der Harvard University: A Joint Study of the Sino-Japanese War,
1931–1945, www.fas.harvard.edu/~asiactr/sino-japanese/index.htm [25.7.2011].
19