Einsicht 06 - Fritz Bauer Institut

erstens speiste sich die Legitimität des Tennos weit mehr aus traditionellen
Quellen, und zweitens spielte dieser eine weit weniger
aktive Rolle in der Politik als Hitler – und dies gilt, selbst wenn man
den äußerst kritischen Thesen von Herbert Bix folgen will. 27
Ein zentraler Faktor für unseren Zusammenhang ist die Stellung
des Militärs in der Politik. Diese nahm mit der außenpolitischen
Expansion ab 1931 immer mehr zu, während sich die Wehrmacht
ab 1937/38 ihrem Führer immer mehr unterordnete, der sich wiederum
auf zahlreiche Sonderapparate stützte oder diese neu schuf, um
seine Ziele zu verwirklichen. Spätestens im Frühjahr 1940 hat die
Wehrmacht jede eigenständige Position im NS-System aufgegeben.
Am ehesten trifft also auf Japan die klassische Interpretation als
System des Militarismus zu; den faschistischen Systemen ist es kaum
zuzuordnen, hierzu fehlte auch eine Massenpartei. Der Agrarismus,
der im Nationalsozialismus zwar verbal, aber kaum real eine Rolle
spielte, blieb in der traditionellen Gesellschaft Japans dominant. 28 In
seiner Abgrenzung nach außen ähnelte der japanische Radikalismus
eher schon den spezifi schen völkischen Strömungen, die sich im Europa
der 1930er Jahre ausbreiteten. Freilich fehlte dem japanischen
Militarismus das zentrale Element der europäischen und besonders
der deutschen Völkischen, der Antisemitismus, obwohl dieser auch
in Japan nicht völlig abwesend war. 29
Deutliche Parallelen ergeben sich bei den politischen Konzepten,
vor allem dem Expansionismus. Überspitzt könnte man sagen,
die deutschen kontinentalimperialistischen Ziele hätten 1918 mit
dem Einmarsch in Südrussland ihren Höhepunkt gefunden, seien
dann abgebrochen und 1939/41 in anderer Form wieder aufgenommen
worden.
Neu waren besonders drei Aspekte: die Homogenisierung der
deutschen Gesellschaft zur »Volksgemeinschaft«, die enorme Ressourcenakkumulation
durch die Eroberung halb Europas und die
extreme Aktivierung des Rassismus im Krieg. Während ein hoher
gesellschaftlicher Konsens schon zur japanischen Kultur gehörte,
scheint der Rassismus auch in Japan mit dem Krieg deutlich zugenommen
zu haben. Eine Überlegenheit der Japaner als sogenannte
Yamato-Rasse wurde zwar nicht in der Breite propagiert wie in
Deutschland, traf die unterworfenen Völker aber sofort und mit aller
Härte. Insbesondere die Chinesen galten aus der Sicht vieler Japaner
27 Herbert P. Bix, Hirohito and the Making of Modern Japan, New York 2000; vgl.
dazu Peter Wetzler, »Hirohito: A History Defying Biography and the Pulitzer Prize«,
in: Der Zweite Weltkrieg in Europa und Asien. Grenzen, Grenzräume, Grenzüberschreitungen.
Hrsg. von Susanne Kuß, Heinrich Schwendemann, Freiburg i.
Br. 2006, S. 233–244.
28 Vgl. die Interpretation von Ben Kiernan, Erde und Blut. Völkermord und Vernichtung
von der Antike bis heute, München 2009, S. 541–627.
29 Gerhard Krebs, »The ›Jewish Problem‹ in Japanese-German Relations, 1933–
1945«, in: Japan in the Fascist Era. Hrsg. von E. Bruce Reynolds, New York
2004, S. 107–132.
als minderwertig, obwohl Japan doch deutlich von der chinesischen
Kultur geprägt war. 30
Der japanische Imperialismus richtete seit Ende des 19. Jahrhunderts
seine Augen auf China. Auch hier lassen sich zunehmend Elemente
einer Lebensraum-Ideologie festmachen: die – im Gegensatz
zu Deutschland – besser präsentierbare Beengtheit der japanischen
Raumverhältnisse, die Programme zur Ansiedlung von Japanern,
die Nutzung Chinas als Ausbeutungsgebiet. 31
Am meisten trafen sich deutsche und japanische Weltanschauung
in einem Feld, das 1941 zentrale Bedeutung erlangte: dem Antibolschewismus.
Zwar zeigten sich sowohl in Deutschland als auch in
Japan seit 1918 deutliche Ambivalenzen gegenüber der Sowjetunion,
zuletzt manifest im Hitler-Stalin-Pakt und im japanisch-sowjetischen
Neutralitätspakt vom April 1941, die Besatzungsstrukturen sahen
jedoch im Kommunismus den zentralen Feind. 32 Von einer globalen
Geschichte des Antikommunismus sind wir aber noch weit entfernt.
Gewalt bis 1941
Damit sind, ganz grob skizziert, einige Rahmenbedingungen für
die Gewaltausübung in der besetzten Sowjetunion und im besetzten
Nordchina ab 1940/41 genannt. Gerade die neuere Forschung zeigt
aber, dass es notwendig ist, die unmittelbare Vorgeschichte und die
Gewaltpraxis genauer unter die Lupe zu nehmen.
Auch hier lässt sich eine größere Kontinuität im japanischen Fall
beobachten. 33 Japan war auf dem ostasiatischen Festland schon seit
Langem präsent, so seit 1905 bzw. 1910 in Korea. Bereits hier wurden
Aufstände gegen die auswärtige Herrschaft blutig unterdrückt,
etwa die Bewegung des 1. März im Jahre 1919. 200.000 Koreaner
wurden verhaftet, über 7.000 erschossen. Die eigentliche Vorgeschichte
der Besatzung in China ist natürlich mit der Besetzung der
Mandschurei und der Inneren Mongolei 1931/33 anzusetzen. Diese
wurde von der Republik zwar weitgehend kampfl os zugelassen, es
entwickelte sich jedoch regional eine Aufstandsbewegung. Gerade
die japanische Guandong-Armee, die schon seit Längerem dazu eingesetzt
war, um japanische Unternehmen in China zu unterstützen,
30 Vgl. John W. Dower, War without Mercy: Race and Power in the Pacifi c War,
New York 1986.
31 Louise Young, Japan’s Total Empire: Manchuria and the Culture of Wartime Imperialism,
Berkeley 1998; die Autorin berücksichtigt allerdings den Aspekt der
Gewalt kaum.
32 Als ersten Ansatz: Eun-Sang Yu, »Der Bürgerkrieg in Ostasien 1917–1945. Der
Bolschewismus und die Reaktionen darauf in China, Korea und Japan«, in: Das
20. Jahrhundert – Zeitalter der tragischen Verkehrungen. Forum zum 80. Geburtstag
von Ernst Nolte. Hrsg. von Helmut Fleischer, Pierluca Azzaro, München
2003, S. 348–372.
33 Vgl. W. G. Beasley, Japanese Imperialism, 1894–1945, Oxford 1987.
22 Einsicht
Einsicht 06 Herbst 2011
entwickelte sich zum zentralen Hort der Radikalisierung. Deren
Offi ziere waren besonders antibolschewistisch orientiert und plädierten
für eine weitere Expansion gegen die Sowjetunion. Indes
scheiterte aber eine erste bewaffnete Grenzauseinandersetzung zuletzt
bei Chalchin Gol bzw. Nomonhan, und 1941 entschied sich die
japanische Führung für eine Expansion in Richtung Süden.
Schon frühzeitig verübten Einheiten der Guandong-Armee
Massaker an der einheimischen Bevölkerung. Als 1932 im Dorf
Pingdingshan japanische Soldaten tot aufgefunden wurden, tötete
die Besatzungsmacht etwa 2.700 Einwohner der Gegend. Tatsächlich
gelang es der Guandong-Armee, den kommunistischen Untergrund
in der Mandschurei weitgehend auszuschalten. Nicht selten wurde
dabei der sogenannte »Banditen-Erlass« von 1932 angewandt,
der die umstandslose Tötung gefangener Partisanen vorsah. Dabei
wandten die Japaner Konzepte an, die aus der Unterdrückung der
gigantischen Aufstände des 19. Jahrhunderts stammten, vor allem
die räumliche Trennung zwischen Bevölkerung und Partisanen durch
die Einrichtung sogenannter Wehrdörfer oder die Einkreisung von
Partisanengebieten durch Stützpunkte. Millionen Einwohner sollen
bis Ende 1937, meist unter brutalen Begleiterscheinungen, aus ihren
Dörfern getrieben und in etwa 10.000 dieser Wehrdörfer umgesiedelt
worden sein. Dort herrschte ein hartes Regime, die Einwohner waren
strenger Kontrolle unterworfen. 34
Die Gewalt des NS-Regimes richtete sich noch bis 1938 gegen
die eigene Bevölkerung, dann auch gegen die der kampfl os annektierten
Gebiete. Hunderttausende wurden entweder in Konzentrationslager
eingewiesen oder durch politische Justiz kriminalisiert,
zunächst vor allem die echte oder etwaige Opposition, ab 1937 dann
zusehends »rassische Feinde«, als »Asoziale« Disqualifi zierte, Sinti
bzw. Roma und schließlich immer mehr Juden.
Hier markiert der Kriegsbeginn ebenfalls eine entscheidende
Zäsur der Gewalt. Schon während des Polenfeldzuges und der darauffolgenden
Wochen massakrierten SS, Polizei und Wehrmacht
Zehntausende Polen, vor allem aus der Oberschicht, aber auch Juden
und zusehends Insassen der Psychiatrie. Bereits dies wird von
manchen Historikern als »Vernichtungskrieg« bezeichnet. 35 Im Reich
begann der Massenmord an den Psychiatriepatienten unmittelbar
danach im Januar 1940. Im weiteren Verlauf des Krieges schränkte
die NS-Führung das gewalttätige Vorgehen wieder ein, als es »zivilisierte«
Gebiete in Nord- und Westeuropa betraf.
Die japanische kriegerische Expansion ging dem zeitlich voran:
Mit dem sogenannten Zwischenfall an der Marco-Polo-Brücke
am 7. Juli 1937 war ein Vorwand gegeben, auch das ökonomisch
34 Chong-Sik Lee, Counterinsurgency in Manchuria: The Japanese Experience,
1931–1940, Santa Monica 1967.
35 Jochen Böhler, Auftakt zum Vernichtungskrieg. Die Wehrmacht in Polen 1939,
Frankfurt am Main 2006.
attraktive Hinterland Pekings, vor allem die Provinz Hebei zu akquirieren.
Schließlich wurde daraus ein regulärer Krieg auf breiter
Front. Nun trachtete die kaiserlich-japanische Armee danach, weite
Teile Chinas zu besetzen. Tatsächlich traf sie aber auf erbitterten
Widerstand der Guomindang-Truppen. Dies enthemmte die militärischen
Führer offensichtlich in erheblichem Maße. Schon in den
ersten Kriegsmonaten, etwa auf dem Marsch von Schanghai nach
Nanking, verübten japanische Truppen massenhaft Kriegsverbrechen.
Nach der Besetzung der damaligen chinesischen Hauptstadt
Nanking mündete dieses Vorgehen in eine mehrwöchige Orgie der
Gewalt, den »Rape of Nanking«, bei dem vermutlich Zehntausende
Menschen ermordet wurden, vor allem Kriegsgefangene, aber auch
Zivilisten. 36 Diese Zahlen sind bis heute heftig umstritten, Nanking
ist der emblematische Erinnerungsort der japanisch-chinesischen
Geschichte. Wichtig erscheint, dass das Nanking-Massaker erstens
in eine Serie von zahlreichen Kriegsverbrechen einzuordnen ist und
sich zweitens anscheinend in erster Linie gegen Kriegsgefangene
bzw. untergetauchte chinesische Soldaten richtete.
Die japanische Armee betrachtete chinesische Kriegsgefangene
als rechtlos und stellte offensichtlich keine oder nur ganz wenige
Unterkünfte für sie bereit. Da der chinesische »Zwischenfall« absichtsvoll
nicht als Krieg deklariert war, sollten auch völkerrechtliche
Bestimmungen nicht gelten. Offensichtlich bestimmte das Kriegsministerium,
dass es in der Gewalt der einzelnen Kommandeure liege,
was sie mit den Kriegsgefangenen machten. Und das hieß: entweder
freilassen oder töten. Nur ein kleiner Teil der Gefangenen wurde als
Arbeitskräfte behalten. 37
In der westlichen Forschung sind bis jetzt keine größeren Analysen
über die Behandlung der chinesischen Kriegsgefangenen erstellt
worden; doch muss man aufgrund von Einzelfällen davon ausgehen,
dass ein erheblicher Teil von ihnen binnen Kurzem umgebracht wurde,
erschossen oder auf andere grausame Weise getötet. Nimmt man
die offi ziellen Zahlen der Republik China zum Ausgangspunkt, so
gelten etwa 1,5 Millionen chinesische Soldaten als vermisst. 38 Von
diesen ist ein erheblicher Teil, vermutlich die Mehrheit, in japanische
Kriegsgefangenschaft geraten. Jedoch wurden weder in der ersten
36 Ich stütze mich hier v.a. auf Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomy of an Atrocity,
Westport 2000, der den Thesen von Iris Chang sehr kritisch gegenübersteht.
Vgl. auch The Nanking Atrocity, 1937–38: Complicating the Picture. Hrsg. von
Bob Tadashi Wakabayashi, New York, Oxford 2007.
37 Hayashi Hirofumi, »Japanese Treatment of Chinese Prisoners, 1931–1945«, in:
Nature-People-Society: Science and the Humanities, 26, January 1999 (japanisch,
engl. Übersetzung: www32.ocn.ne.jp/~modernh/eng01.htm [25.7.2011]); Akira
Fujiwara, »Nitchū Sensō ni Okeru Horyo Gyakusatsu« [Massaker an Kriegsgefangenen
im Japanisch-Chinesischen Krieg], in: Kikan Sensō Sekinin Kenkyū 9,
1995, S. 18–24. Wichtig v.a.: Utsumi Aiko: Nihongun no horyo seisaku [Japanische
Politik gegenüber Kriegsgefangenen], Tōkyō 2005.
38 Hsu Long-hsuen, Chang Ming-kai, History of The Sino-Japanese War (1937–
1945), 2. Aufl ., Taibei 1971.
23