Einsicht 06 - Fritz Bauer Institut

Da der WJC – nach einem erfolglosen Anlauf bei der designierten
Nürnberger Anklagevertretung – auch in Lüneburg keine
organisierte Interessenvertretung in Form eines amicus curiae hatte
installieren können, waren die jüdischen Zeugen der Anklage in dem
Prozess weitgehend auf sich gestellt. Cramer misst dem Auftritt dieser
Zeugen eine herausgehobene Bedeutung zu, bewirkten doch ihre
Aussagen, dass »der in der Anklageschrift so abstrakt formulierte
Tatbestand der Kriegsverbrechen auf im wahrsten Sinne des Wortes
überwältigende Weise« (S. 162) konkretisiert worden sei. Gleichzeitig
macht der Autor aber auch deutlich, dass der Gerichtsauftritt für
die meisten Opfer eine durchaus ambivalente Erfahrung darstellte.
Dies sei einerseits den Versuchen der Verteidigung geschuldet gewesen,
die Überlebenden durch Hinweise auf Erinnerungslücken zu
diskreditieren. Andererseits habe aber auch die Staatsanwaltschaft
durch ihre Fokussierung auf zahllose Einzelhandlungen und eine
ebenso plakative wie unsensible Rhetorik dazu beigetragen, dass
Empathie für die Opfer in diesem Prozess eher die Ausnahme als
die Regel war.
In seiner Schlussbetrachtung ordnet der Autor den Belsen-
Prozess dann in das größere Tableau des westalliierten Kriegsverbrecherprogramms
in Deutschland ein. Wie schon Eberhard Kolb,
der bereits 1962 eine erste wissenschaftliche Untersuchung zu dem
Lüneburger Verfahren vorlegte, kommt auch Cramer zu dem Schluss,
es habe sich um ein faires und rechtsstaatlich einwandfreies Verfahren
gehandelt. Gewisse Schwächen seien zum Teil durch die
Koppelung der beiden Verbrechenskomplexe Bergen-Belsen und
Auschwitz begründet gewesen, da das Gericht dadurch zuweilen den
Überblick verloren habe. Ein anderes Problem sieht er darin, dass
das Verfahren von allen Beteiligten als eine Art »Probelauf« für den
bevorstehenden Hauptkriegsverbrecherprozess wahrgenommen worden
sei (S. 395). Diese Perspektive habe aber weder der rechtlichen
noch der symbolischen Bedeutung des Belsen-Prozesses gerecht
werden können: »Lüneburg konnte und wollte nicht Nürnberg sein
– Ziel des Prozesses war die Bestrafung von ausführenden Tätern
der untersten Hierarchiestufen, nicht des Regimes an sich. Die Signalwirkung,
die von den Urteilen ausgehen sollte, zielte auf einen
Bewusstseinswandel in der deutschen Bevölkerung, nicht aber auf
die Schaffung einer ›Magna Charta des Weltgerichts‹ […].« (S. 396)
Vor diesem Hintergrund dürfte Cramer auch mit seiner Einschätzung
richtig liegen, dass es den pädagogisch »richtigen« Zeitpunkt
für den Prozess nicht gegeben habe (S. 401) – so verschwommen
das Konzept eines didaktischen Einsatzes von Strafprozessen auch
ist. Nachdem »Lüneburg« kurzzeitig den sadistischen SS-Täter ins
Rampenlicht geholt hatte, konzentrierte sich die öffentliche Aufmerksamkeit
danach auf die »Großen« des Regimes (S. 397). Auch
wenn die erinnerungskulturellen Wirkungen des Verfahrens somit
alles in allem marginal blieben, zeigt diese materialreiche Studie
in eindrucksvoller Weise, was bereits in den ersten Nachkriegsjahren
über Lager wie Bergen-Belsen und Auschwitz alles gewusst
werden konnte. Es ist daher zu hoffen, dass Cramers Buch die ihm
gebührende Beachtung fi ndet – auch wenn die starre Systematik des
Aufbaus und das fehlende Personenverzeichnis dessen Lesbarkeit
leider mitunter etwas beeinträchtigen.
Annette Weinke
Jena
Betrachtungen des langen Prozesses
gegen John (Iwan) Demjanjuk
Matthias Janson
Hitlers Hiwis. Iwan Demjanjuk und die
Trawniki-Männer
Hamburg: Konkret Verlag, 2010, 119 S.,
€ 14,–
Heinrich Wefi ng
Der Fall Demjanjuk. Der letzte große
NS-Prozess
München: C.H. Beck Verlag, 2011, 231 S.,
€ 19,95
Angelika Benz
Der Henkersknecht. Der Prozess gegen
John (Iwan) Demjanjuk in München
Berlin: Metropol Verlag, 2011, 248 S.,
€ 19,–
Im Mai 2011 wurde der Prozess gegen John
(Iwan) Demjanjuk (s. Einsicht 02, Herbst
2009), der erste in Deutschland gegen einen
»fremdvölkischen Hilfswilligen« aus dem
SS-Ausbildungslager Trawniki geführte, in
München mit einem Schuldspruch beendet.
Das Gericht sah es als erwiesen an, dass
Demjanjuk als Wachmann im Vernichtungslager
Sobibór an der Massenvernichtung
der Juden beteiligt gewesen ist. Die
drei Monografi en, die zu dem deutschen
Verfahren gegen Demjanjuk bis jetzt vorliegen,
haben eines gemeinsam: Sie alle
78 Rezensionen
Einsicht 06 Herbst 2011
enthalten für die historische Erforschung des Lagers Trawniki und
den Taten der »Hilfswilligen« kaum neue Erkenntnisse, sondern
stützen sich in diesem Punkt weitestgehend auf bereits vorliegende
Studien. Das liegt mit Sicherheit daran, dass der Verurteilte in
diesem, wie in den vorangegangenen Prozessen in den USA und
Israel, sich nicht zu seiner Beteiligung am Vernichtungsprozess
geäußert hat. Von dieser im Gegenstand begründeten Gemeinsamkeit
abgesehen, unterscheiden sich die drei Autoren sehr stark in
ihrer Schwerpunktsetzung und in ihrer Positionierung gegenüber
der Causa Demjanjuk.
Matthias Jansons Buch Hitlers Hiwis ist bereits im Herbst 2010
erschienen und beinhaltet eine kompakte Zusammenstellung des
Forschungsstandes zu dem Lager Trawniki und der Beteiligung
der dort Ausgebildeten an Ghettoräumungen und am Betrieb der
Vernichtungslager der »Aktion Reinhardt«. Der freie Autor möchte
mit seinem Buch die Grundlage schaffen, um von der Einheit
der Trawnikis und ihrer Rolle für die NS-Vernichtungspolitik auf
den Einzelnen zu schließen. Für Janson steht fest, dass die aus
den Kriegsgefangenenlagern rekrutierten Hilfswilligen spätestens
im Lager Trawniki von der Judenvernichtung erfahren haben. Er
betont die lang unterschätzte, wichtige Rolle der Trawnikis für
den arbeitsteilig organisierten Massenmord und kommt zu dem
Schluss: »Aus der Perspektive der Historiker ist der Schuldspruch
gegen Demjanjuk längst gefällt worden.« (S. 26) Außerdem fi ndet
sich bei Janson im Vergleich zu den beiden anderen Büchern die
ausführlichste kritische Betrachtung des Prozesses in den 1970er
Jahren gegen die Trawniki-Lagerleiter, deren Biografi en alle kurz
referiert werden; die Prozessgeschichte Demjanjuks hingegen ist
bei Benz und insbesondere bei Wefi ng wesentlich detaillierter
dargestellt. Die im Anhang dokumentierten Interviews Jansons
mit Frank Golczewski, Annette Weinke und Tom Segev vermitteln
einen guten Eindruck von der Schwierigkeit der strafrechtlichen
Verfolgung von NS-Tätern und besonders der Beurteilung der
Trawnikis.
Anders als Janson plädiert der Journalist Heinrich Wefi ng, der vielen
der Münchener Verhandlungstage beigewohnt hat, im Zweifel für
den Angeklagten, gibt dem Zweifel sehr viel Raum und möchte
lieber von einer »Rechtswidrigkeit« als von »Schuld« sprechen
(vgl. S. 202). Sein Buch Der Fall Demjanjuk ist auf die Person
Demjanjuks konzentriert und enthält die detailreichste Darstellung
der langen Vorgeschichte bis zu dem Prozess in München. Unter
den Porträts der anderen Beteiligten fi ndet sich auch eines von
Thomas Walter, dessen Bedeutung als Mitarbeiter der Ludwigsburger
Zentralen Stelle zur Aufklärung nationalsozialistischer Gewaltverbrechen
für das Münchener Verfahren in Wefi ngs Buch am
gründlichsten herausgearbeitet wird. Im Epilog problematisiert der
Autor die Selbstverständlichkeit, mit der bei den Verhandlungen
NS-Begriffe verwendet wurden, wird aber seinen eigenen Ansprüchen
an sprachliche Sensibilität nicht gerecht. So kritisiert er zwar
den von Demjanjuks Verteidiger gebrauchten Begriff der »Zwangsdeportation«
für die Abschiebung des Angeklagten aus den USA
nach Deutschland (vgl. S. 119 u. S. 178), meint aber an anderer
Stelle, dass kein Land verpfl ichtet sei, »Menschen aufzunehmen, die
aus Amerika deportiert werden sollen« (S. 95). Zusätzlich schadet
Wefi ng seiner Darstellung, wenn er durch die Ansammlung von
Details eine besondere Sachkenntnis suggerieren möchte und damit
im Gegenteil zu einer Verfl achung beiträgt. Ebenso ärgerlich ist die
ständig wiederholte Behauptung der Schicksalhaftigkeit und der
Tragik des Falles Demjanjuk.
Die Historikerin Angelika Benz, die mit Der Henkersknecht das eindringlichste
und ausführlichste Beobachtungszeugnis des Münchener
Prozesses vorgelegt hat, beweist sehr viel sprachliches und damit
sachliches Feingefühl, wenn sie sich nicht mit Kritik der augenfälligen
Provokationen des Verteidigers bescheidet. Für sie war nämlich
eine der abschließenden Äußerungen des Richters skandalös, mit
der er die Arbeitsjuden in den Vernichtungslagern auf die Täterseite
gestellt habe und der Argumentation der Verteidigung dadurch sehr
nahe gekommen sein soll (vgl. S. 233). Benz hat als Beobachterin
den Prozess kontinuierlich begleitet und schafft es sehr gut, dem
Leser einen Eindruck von den Verhandlungen zu vermitteln. Da
das Ausbildungslager Trawniki der Gegenstand ihrer Promotionsforschung
ist, ist ihre Darstellung des Lagers die kenntnisreichste.
Der Prozess war für die Forscherin enttäuschend, sie misst ihm aber
eine große symbolische Wirkung zu.
Jérôme Seeburger
Offenbach am Main
79