hier - Schlüsselwege deutscher Geschichte

Banalität des Bösen - Ohnmacht des Widerstandes! Speers „Erinnerungen“ als
Protokoll des Schreckens
Manchmal ist eine besondere Perspektive nützlich, eine altbekannte Sache in neuer
Anschaulichkeit zu sehen. Hier hieße es, die Selbstzerstörung deutscher Politik in der ersten
Hälfte des 20. Jahrhunderts einmal mehr mit Bestürzung wahrzunehmen, um so mehr ihre
Heilung zu registrieren und dieser im Zeichen des 50 jährigen Bestehens europäischer
Gemeinschaft Dauer zu verleihen.
Liest man die Erinnerungen Speers und hat dabei das Schicksal des deutschen Widerstandes
im Kopf, so sträuben sich einem beim Lesen die Haare. Speers Blick in die Hexenküche
Hitlers bietet die kompakte Gegenwelt zur Welt des Widerstandes, der sich mit deren
Existenz nicht abfinden mochte. Zwei Welten, so unterschiedlich und doch in so fataler Weise
zeitgleich und ineinander verwoben. Beim Lesen von Speers Erinnerungen drängt sich die alte
Frage auf, wie konnte ein Hitler die Akzeptanz seiner Zeitgenossen erwerben? Die Frage wird
ja noch drängender, wenn man sie an den Schreiber Speer richtet, der letztlich in seinem Buch
die Antwort für sich schuldig bleibt. Es macht die besondere Irritation des Buches aus, wenn
man die Frage noch erweitert, warum Speer sich bis zum bitteren Ende nie konsequent hat
von Hitler lösen können. Welch eine nüchterne Klarheit gegenüber Hitler auch möglich war,
zeigt das Beispiel der großbürgerlichen Familie des Widerständlers Dietrich Bonhoeffer,
ausgesprochen am 30. Januar 1933 in Berlin: „ Hitlers Ernennung zum Reichskanzler - das
bedeutet Krieg!“ Wie selbstverständlich konnte hier eine tiefe Aversion gegenüber diesem
„wild gewordenen Kleinbürger“ (J. Fest) entstehen, die man in der Familie Bonhoeffer hegte,
wenn man von Hitlers Autofahrten durchs Land mit der Reitpeitsche in der Hand, von dessen
Auswahl seiner Mitarbeiter, von dessen psychopathischen Eigenschaften sprach. Ein
Durchblick, der sich zwar auch aus der geübten Sicht des Psychiatrie-Professors (Vater
Bonhoeffer) ergab, aber sich insgesamt doch aus verlässlicher humanitärer Haltung und
politischer Verantwortung entwickelte. Man kann im Nachhinein über jede Manifestation
eines solchen Geistes gegenüber dem braunen Ungeist dankbar sein. Dieser Blickwinkel
macht auch die ganze Banalität dieses Ungeistes klar. Die Geschichtsforschung hat uns längst
ein Bild der mutigen Gegnerschaft liefern können, wie es am Ende verzweifelte
Widerstandskämpfer wie Stauffenberg erstrebten, als sie sich über die begrenzte Wirksamkeit
ihres Tuns klar wurden. Sie wollten der Nachwelt ein Zeugnis der Gegenwehr liefern - aus der
tiefen Scham heraus, dass Deutschland einem verbrecherischen Regime mit allen
Konsequenzen erlegen war. Anlass für diese Scham bietet die Lektüre der Erinnerungen
Speers im Übermaß.
Speers Erinnerungen bleiben eine der wichtigsten Quellen für die N.S.-Zeit, aus der die
Darstellungen über Hitler geschöpft haben. Der stärkste Eindruck, so scheint es mir, den die
Lektüre des Buches hinterlässt, ist der, dass das Deutschland der 30er Jahre einer ungeheueren
Trivialität in Form der herrschenden Personen und der politischen Verhältnisse aufgesessen
ist. Eine Trivialität, die mit einer höchst möglichen Brutalität und Rechtlosigkeit einher ging,
die ermöglicht wurde durch den unglücklichen Verlauf am Ende der Weimarer Republik.
Weit und breit war keine charismatische Figur zu entdecken, die dem „Trommler“ Hitler in
der damaligen Politszene Paroli hätte bieten können. Die Hindenburgs, Brünings, Papens und
Schleichers waren da nur traurige Beispiele. Die traumtänzerische Unsolidität eines Hitler, die
dann zur Grundlage des Dritten Reiches wurde, trifft Joachim Fest in seinem Hitler-Buch (5.
927): „Seine Entscheidungsschwäche und Lethargie verlangte nach grandios konstruierten
Scheinwelten. . . Der Zug fantastischer Überspanntheit hat in dieser gestörten
Realitätsbeziehung die Ursache.“ In der Tat: Sollte es hier und da bei Hitler nach schnellen
17