hier - Schlüsselwege deutscher Geschichte

spekulativ zu erfassen seien. Eine Konstante ist wohl seine Loyalität zum Kaiser, aber
auch seine Resignation, die einen wirklich revolutionären Schritt seinerseits verhindert
haben. Dass Wallenstein im Schatten des Krieges reich und mächtig geworden war, ist
das eine, das andere aber auch, dass er die Misere des Reiches sah, vor allem ein Bild
von einem tüchtigen Landesherrn hatte, der in konsequenter Weise das Wohl seines
Landes im Auge hat. Es ist unwahrscheinlich, dass er daran dachte, ein Usurpator des
Deutschen Reiches zu sein, der es zentralistisch führen würde. Dass er König von
Böhmen werden wollte, ist sicher ebenso unwahrscheinlich. Die Wahrheit mag in der
Mitte liegen – eine gewollte Verstärkung der Reichsexekutive auf jeden Fall, um eine
Regierung nach innen und außen zu garantieren. Ob das vielleicht auch bedeutet hätte,
dass diese „Reichsregierung“ sich verstärkt beim Kaiser in Wien angesiedelt hätte mit
der Folge, dass das Reich in Oesterreich aufginge, ist sicher eine falsche Frage,
einerseits zu modern und geschichtlich verfrüht, andererseits obsolet, weil Wallenstein
den Wiener Hof zu gut kannte. Ob er an eine Hegemonisierung Deutschlands als im
Norden und Osten ganz groß gewordener eigener Reichsstand hätte denken können,
bleibt natürlich auch offen. Wallenstein ist am Ende ein kaiserlicher Paladin des 17.
Jahrhunderts – immerhin anders als ein Kondottiere der Renaissance , der einer
Verschwörung am kaiserlichen Hof zum Opfer fällt.
Das eingangs stehende Motto, zitiert nach Golo Mann, zeigt brennpunktartig den Gang
der Reichsgeschichte, herkommend aus dem ersten Reich, im 30jährigen Krieg in
ihren Tiefpunkt der Erschöpfung fallend, der in sich aber schon den Keim einer
bestimmten Weiterentwicklung signalisiert. Zum Austrag kommt diese
Reichsentwicklung, wie es eben bei Inkubationen sein kann, 200 Jahre später. Gemeint
ist der oesterreichisch-preußische Dualismus, der dann dazu führt, dass tatsächlich am
Ende ein Reichsstand, nicht der kaiserlich-oesterreichische, sondern der New-Comer
Brandenburg-Preußen eine neue, zukunftsweisende Reichseinheit herbeiführt.
Preußens Weg zu einer europäischen Großmacht aus der Schwäche des Reiches heraus
ist ihm keineswegs an der Wiege gesungen. Der erste Hohenzoller, Burggraf Friedrich
von Nürnberg, bekam die Markgrafschaft Brandenburg, auch des Reiches
Streusandbüchse genannt, gewissermaßen am Biertisch, wie es heißt, von seinem
Kaiser Sigismund 1412. Die bescheidene Lage scheint die Dynastie herausgefordert
zu haben.Die erste Erhöhung gelingt 1526, als man sich im säkularisierten Ordensstaat
Preußen - zunächst noch als polnisches Lehen – Herzog nennen darf. Schon 1660
kann der Große Kurfürst, Friedrich Wilhelm I., die polnische Lehenshoheit abstreifen.
Er löste 1640 seinen von Wallenstein sehr kritisierten Vorgänger Georg Wilhelm ab
und trat aus dem Prager Vertrag von 1635 aus (s.o.). Preußen macht ab 1641 eine
eigene „neutrale“ Politik. Die Länderbasis hat sich 1614 bzw.1648 erweitert durch
Kleve, Mark und Ravensberg im Westen (Erbfall) und Hinterpommern als östliche
Bindung neben Brandenburg und Ostpreußen. Das 18.Jahrhundert brachte ja dann in
Aufsehen erregender Weise Schlesien und später Westpreußen und Posen aus den
polnischen Teilungen (bis 1918). Damit ist Brandenburg-Preußen im Reich voll im
Spiel und hat das territoriale Problem der fehlenden Verbindung seiner beiden
Gebietsblöcke im Osten und Westen. Oesterreich dagegen wandert nach Süden und
Südosten immer mehr aus dem Reich hinaus. Das Haus Brandenburg hatte das Glück,
mit dem Großen Kurfürsten, mit Friedrich I , der sich in Königsberg zum König
krönen lassen konnte (1701), mit Friedrich Wilhelm I., dem Soldatenkönig, und mit
37