hier - Schlüsselwege deutscher Geschichte

sentieren, ein Staatspräsident oder welcher Monarch? Mit Mühe kommt man auf die
kleindeutsche Lösung (also ohne Österreich). Die Frage der Staatsrepräsentanz kann
nicht beantwortet werden, da der preußische König die dargebotene neue Krone mit
beleidigenden Worten ablehnt. Eine Verschärfung bzw. Resignation liberaler Positionen
kann nicht ausbleiben.
Die „deutsche Frage“ bleibt auf der Tagesordnung und wird so gelöst, dass die deutschen
Verwicklungen mit dem damals noch akzeptierten Mittel des regional begrenzten
Krieges überwunden werden nach dem bekannten Satz eines der preußischen Reformer
von 1813, Clausewitz: Der Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen
Mitteln. Über den dänischen (1864), den österreichischen (1866) und den französischen
Krieg (1870/71) stellt Bismarck den kleindeutschen Nationalstaat her, das neue
„Reich“ von 1871. Bismarck ist klug genug, dem Reich eine gemäßigt liberale (konstitutionelle)
Verfassung zu geben, z.B. mit einem Wahlrecht, das allgemein und gleich
ist (noch ohne das Frauenwahlrecht) und damit das fortschrittlichste in Europa. Die
durchaus kalkulierte Folge der Reichseinheit ist die Versöhnung Bismarcks mit den
rechten Liberalen, die sich nun Nationalliberale nennen. Im Nachhinein betrachtet enthält
diese Reichsgründung eine fast tragisch zu nennende Hypothek. Sie ist mit ausgesprochen
machtstaatlichen, vielleicht sogar machiavellistischen Mitteln zustande gekommen,
mit denen Bismarck im Sinne Preußens die aussichtslos verwickelten Zustände
in Deutschland überwand. Er war sich des Gewaltaktes sehr wohl bewusst, weshalb
er alles tat, um dem neuen, mächtigen Staat in der Mitte Europas einen defensiven
und konstruktiven Charakter zu geben. Dass er den Berliner Kongress 1878 als „Makler“
in schwierigen Fragen des östlichen Mittelmeerraumes leiten konnte, zeigt sein erfolgreiches
Bemühen. Nach innen wirkte die Reichsgründung durchaus als Verführung
der öffentlichen Meinung, in machtstaatlichen nationalen Kategorien zu denken. Dieses
Denken ist allerdings ganz und gar nicht auf Deutschland beschränkt. Grundlage
dieses europäischen „Materialismus“ ist der Bedeutungszuwachs der Naturwissenschaften
und Technik, der Industrialisierung mit dem Bevölkerungswachstum und der
„sozialen Frage“. Es entstehen neue Bevölkerungsschichten mit ihren neuen sozialen
Existenzen und Bedürfnissen wie Unternehmer, Arbeiter, Angestellte. Das öffentliche
Klima wird rau. Die Interessenverbände betreten die Walstatt. Ein besonderer Unterschied
wird zwischen den nationalen (Bürgertum) und den sozialen Kräften (Arbeiter)
sichtbar, der sich zum „Klassenkampf“ auswächst.
Der Zeitgeist der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts ist der Sozialdarwinismus, der den
Darwinschen struggle for life auf die menschlichen Verhältnisse überträgt. Er bringt
den Rassismus und Antisemitismus mit sich, seine Prediger sind Gobineau und Chamberlain
(Schwiegersohn von Richard Wagner), interessanterweise keine Deutschen.
Auch sozial denkende konservative Kreise, wie zum Beispiel der christlich soziale
Verein des Berliner Hofpredigers Stöcker, vertreten strammen Antisemitismus. Stöcker
will das Nationale mit dem Sozialen verbinden, was nach ihm auch die linksliberale
Gruppe, der national soziale Verein Friedrich Naumanns will. In dieselbe Richtung
zielt schon recht radikal die Angestelltenvertretung, der deutschnationale Handlungsgehilfenverband.
Auch in der Studentenschaft rührt sich in den achtziger Jahren
der Verein Deutscher Studenten (VDSt) in ähnlicher Ausrichtung. Der Versuch, das
Nationale mit dem Sozialen zu verbinden, scheint zukunftsträchtig zu sein. Die ganze
Wucht des europäischen Nationalismus äußert sich um die Jahrhundertwende im Im-
27