小國經濟與外交： 以台灣石化工業發展為例 - 東吳大學

136 東 吳 政 治 學 報中 華 民 國 或 …) 6 ,「 儘 管 曾 是 聯 合 國 安 全 理 事 會 成 員 , 但 仍 不 被 視 為 大 國 」(Handel,1981:22); 在 這 樣 的 基 礎 上 , 本 文 想 要 了 解 : 現 有 的 小 國 研 究基 本 上 都 是 指 涉 「 國 家 」, 在 外 交 上 仍 未 被 普 遍 承 認 是 個 「 國 家 」 的 台 灣 ,是 否 有 不 同 於 一 般 小 國 的 經 濟 行 為 ? 面 對 海 峽 對 岸 的 統 一 或 兼 併 的 威 脅 , 如何 影 響 台 灣 經 濟 與 外 交 的 互 動 ? 對 外 的 經 濟 行 為 又 是 否 有 階 段 性 的 不 同 ?從 小 國 經 濟 行 為 的 概 念 是 否 仍 能 解 釋 這 些 變 化 ? 這 些 引 起 筆 者 的 興 趣 , 而 試圖 從 小 國 經 濟 特 質 的 角 度 分 析 台 灣 經 濟 行 為 的 轉 變 及 其 原 因 , 以 及 是 否 能 藉以 一 般 化 小 國 經 濟 特 質 的 界 定 。二 、 小 國 的 界 定如 前 所 述 , 有 關 小 國 的 研 究 大 都 偏 重 小 國 的 安 全 與 外 交 行 為 , 因 而 最 常見 從 自 我 防 衛 能 力 、 軍 事 力 量 等 區 分 大 國 小 國 的 非 量 化 指 標 來 界 定 小 國 , 如Orvik(1966, 1968)、Schou and Brundtland(1971)、Singer(1972)、Morgenthau(1973: 343) 與 Rothstein(1968: 29, 1977:42) 則 從 軍 事 弱國 (military weakness、small powers) 的 行 動 方 式 來 界 定 小 國 ,「 小 國乃 認 清 若 主 要 靠 自 己 的 力 量 , 是 無 法 獲 得 安 全 保 障 的 , 而 為 了 取 得 安 全 保 障應 靠 其 他 國 家 、 國 際 制 度 、 國 際 審 判 、 與 利 用 時 勢 的 國 家 。」 這 即 是 Harden( 1985:3 ) 所 強 調 的 「 小 即 易 受 傷 害 」(smallness equated withvulnerability) 與 「 小 即 危 險 」(small is dangerous) 觀 念 。Rothstein則 進 一 步 認 為 大 國 是 安 全 保 障 的 「 生 產 者 」, 而 所 有 的 小 國 都 是 安 全 保 障 的「 消 費 者 」, 而 這 樣 的 界 定 可 適 用 於 任 何 國 際 體 系 。Keohane(1969: 296)也 認 為 「 小 國 」 是 「 非 體 系 影 響 (non system-affecting) 國 家 」, 意 即 「 不管 單 獨 行 動 或 組 成 小 集 團 , 絕 對 無 法 對 國 際 體 系 有 重 大 影 響 的 國 家 」,6. 或 許 以 現 今 的 外 匯 存 底 、 科 技 能 力 、 人 口 、 軍 事 力 量 等 等 指 標 來 看 , 台 灣 已 具 有 中 型 強 權 國 家的 實 質 能 力 , 但 說 五 、 六 、 七 十 年 代 的 台 灣 仍 屬 小 國 , 應 無 爭 議 。