小國經濟與外交： 以台灣石化工業發展為例 - 東吳大學

138 東 吳 政 治 學 報對 於 上 述 紛 雜 的 界 定 , 早 期 Amstrup(1976:128) 與 近 期 Ólafsson(1998:3) 都 不 禁 指 出 : 缺 乏 普 遍 被 接 受 的 定 義 乃 小 國 研 究 的 最 大 困 境 。 而這 困 境 , 亦 即 Vlekke(1958:viii) 老 早 即 體 認 到 的 : 小 國 之 間 存 在 相 當 歧異 的 多 樣 性 , 各 種 指 標 是 否 適 用 於 所 有 的 小 國 是 有 討 論 空 間 的 , 而 四 十 年 後的 Ólafsson(1998:11) 同 樣 也 指 出 無 法 只 使 用 單 一 標 準 來 界 定 小 國 , 只 有採 用 多 樣 化 的 指 標 來 評 估 小 國 , 才 可 能 得 到 比 較 恰 當 的 了 解 。 然 Vlekke(1958) 同 時 卻 也 相 信 : 以 現 存 小 國 的 一 般 特 質 為 基 礎 來 描 述 一 個 想 像 的 小國 , 是 可 能 的 。2.1. 小 國 與 大 國 外 交 政 策 的 不 同部 分 學 者 曾 認 為 小 國 的 外 交 行 為 與 大 國 沒 什 麼 不 同10, 但 大 多 學 者 都 相 信11國 家 的 「 規 模 」(size) 是 外 交 政 策 行 為 的 重 要 變 項 , 認 為 小 國 的 外 交 行 為有 不 同 於 大 國 的 幾 大 特 質 (Vital,1967; Rothstein,1968; Salmore andHermann,1970 ; Rapaport et. al., 1971 ; East, 1973:560 ;Barston,1973:19-28;Reid,1974;Plischke,1977;Hoadley,1980: 124;Jensen,1981: 222-4;Papadakis and Starr, 1987: 428-9;Ólafsson,1998:11 等 等 ):1. 小 國 因 小 規 模 的 人 口 與 物 資 , 而 致 外 交 工 具 有 限 , 使 其 少 有 機 會 與 他10. 如 R. J. Rummel(1968)〝The Relationships Between National Attributes and Foreign ConflictBehavior〞(in J. D. Singer, ed. Quantitative International Politics: Insights and Evidence) 認 為 國 家「 規 模 」(size) 變 項 與 外 交 行 為 乃 低 度 相 關 ,Ralph Pettman(1976)Small Power Politics andInternational Relations in Southeast Asia 批 判 小 國 理 論 乃 源 於 區 域 特 殊 性 的 觀 點 等 等 , 但 類 似 的 看法 較 少 被 接 受 。11. 另 可 參 Jack Sawyer, et. al., 1967,〝Dimensions of Nations: Size, Wealth, and Politics〞Journal ofSociology, 73:145-172;Rudolph J.Rummel, 1969,〝Indicators of Cross-national and InternationalPatterns〞APSR, 62:127-147;Stephen A. Salmore and Charles F. Hermann, 1969, 〝The Effect of Size,Development, and Accountability on Foreign Policy〞Peace Research Society Paper,14: 16-30;ErichWeede,1970,〝Conflict Behavior of Nation States〞Journal of Peace Research,7: 229-235;East, 1973;Lloyd Jensen,1981, Explaining Foreign Policy, Englewood Cliffs, NJ:Prentice Hall. 等 等 。