SDT44 ok

•1
m------SALA de
~~ Nuestro Jurisprudencia TOGAS
segundo proceso contradictorio sobre la fundamentación
de la deuda. Y al respecto, la sentencia
de 8 de abril de 2.002, también de la Sección
Tercera de nuestra Audiencia Provincial ha tenido
que afrontar un debate sobre dicho tipo de procesos.
en el que, finalmente la resolución, ante una
reclamación documentada en dos facturas unilaterales,
en las que se especificaban las relaciones
comerciales y el suministro de determinado material,
pero cuya exigibilidad negaba el demandado,
razona y considera que aunque sea cierto que la
factura es un documento privado, emitido por una
sola de las partes y, por lo tanto. no puede tener
plena eficacia probatoria, sin embargo de forma
reiterada dice el Tribunal Supremo que el artículo
1225 del Código Civil no impide otorgar la debida
relevancia a un documento privado. aunque no
haya sido adverado. conjugando su contenido con
los demás elementos probatorios obrante en
autos las especiales características del tráfico
mercantil, rapidez y masificación, comportan que
en la contratación haya de prevalecer el antiformalismo
y la buena fe en su génesis. cumplimiento
y ejecución del cual disponen los arts. 51 y 57
del Código de Comercio. Así, es habitual que en
la contratación mercantil, sobre todo y compraventa
y suministro, las partes no firmen ningún
documento en el que se plasme la celebración del
negocio jurídico. sino que. tras la entrega de la
cosa vendida, que podrá o no dejarse ello plasmado
en un albarán, el vendedor procede a emitir
una factura por duplicado o triplicado, entregando
una copia al comprador, procediendo éste a pagar
su importe, bien en el mismo acto, lo cual es habitual
en ventas en establecimientos mercantiles
con consumidores finales del producto, bien en un
momento posterior, en aquellos casos de relaciones
mercantiles entre comerciantes, en cuyo caso
será muy relevante tener en cuenta el sistema de
contratación que han llevado a cabo las partes,
pues cuando han aceptado un determinado sistema,
en el cual se prescinde de pedidos y albaranes
escritos, para, mediante la petición directa de
la mercancía al vendedor este emite y entrega la
factura junto con la mercancía en el establecimiento
del comprador, comportando ello ahorro
de tiempo y costes para todos. sin haberse acreditado
que durante el tiempo que ha funcionado
tal sistema se haya producido defecto alguno en
su funcionamiento mfnlmamente relevante, no
puede luego desconocerse y exigirse que se prueben
los suministros por medios (albaranes) que
voluntariamente se excluyeron, pues ello va con ­
tra la buena fe. "Consecuentemente, han de servir
como prueba prima facie de los suministros
cuyo precio se reclama las facturas que el comprador
emite cuando el cliente efectúa el pedido.
salvo que se demuestre la irrealidad de dicho
suministro" (sic).
Dicho razonamiento, tiene efectos de alcance
en cuanto a la tradicional carga probatoria
imperante en el ámbito de las obligaciones, carga
que, sustentada en el antiguo ya art. 1.214 del
CC., derogado por la Ley 1/2000, _que en su
exposición de motivos justifica por la necesidad
de armonizar los instrumentos procesales_ enten ­
día básicamente, aunque con algunas variantes
notorias. que corresponde al demandante la de
los hechos constltuvos del derecho que se recla ­
ma, sobre todo, en caso de que el demandado se
limitara a negar tales hechos, _es decir, ha de
probar el que afirma, no el que niega, puesto que
lo que realmente es objeto de prueba son más los
hechos en sí, que las obligaciones que de los mismos
derivan_, por lo que el razonamiento transcrito,
leido por mi parte en clave de favorecer la
viabilidad práctica del nuevo proceso, transmite
un percepción de invertir, radicalmente, tales principios
generales, de forma que podría inferirse de
lo expresado, sin necesidad de más elocuencia ,
que deducida una reclamación singular, aunque
sea en el ámbito de un conjunto de relaciones
comerciales más amplias, pasa a ser el reclamado
como deudor, quien afronte lo que la ancestral
doctrina probatoria denominaba la diabólica servidumbre
de justificar lo casi imposible de justificar,
o sea que no, que él no había recibido el suministro
cuyo importe se le reclama. Es decir, se viene
a aplicar algo así parecido al sistema probatorio,
extraordinario desde luego, que impera en hipótesis
de responsabilidad objetiva o de ciertos
supuestos de culpa extracontractual, en los que
se carga solo a una de las partes, la necesidad de
explicar y excluir su participación en el hecho que
haya provocado la víctima. Pero su aplicac1ón en
el ámbito de las relaciones mercantiles, me parece
mucho mas delicado, mucho mas discutible y,
sobre todo, peligroso. Habrá que seguir con detenimiento
y cuidado los efectos de tal postulado.-