“Teoría Administrativa del Estado”. - Instituto Nacional de ...

274 PARTE 4. ACERCAMIENTOS SOBRE LA ADMINISTRACIÓN PÚBUCA: MULTIDISCIPUNAS ...
problemas y del conocimiento y postura del consejero. Tres situaciones deben considerarse
de manera especial: en primer lugar, la tarea del consejero es determinar la mejor,
la más barata o la más efectiva forma de alcanzar el objetivo que el creador de policy ya
tiene decidido lograr. La meta del consejo y la meta del consejero son claras: el analista sólo
necesita dar una respuesta a la solicitud del consejo. Recomendaciones como éstas coinciden
a la perfección con instrucciones o prescripciones más que con el consejo."
Una segunda situación es aquella en la que existe más de una selección de los medios
apropiados para lograr una meta dada, y el hacedor de policy carece de certeza respecto al
problema por resolver y cree que las cosas no están como debieran. Después de que
el problema se define en forma razonable, el consejo se enfrenta a una variedad de alternativas
y métodos de solución, pero no existe un estándar para escoger entre ellos. En este
caso, el analista se expresa más como consejero que como operador de instrucciones o
prescripciones.
En la tercera situación, el analista utiliza su lenguaje de consejo directamente sobre
el hacedor de policy, le hace sentir que su definición del problema es incorrecta y lo persuade
de aceptar su formulación de análisis. Éste es un caso que consiste en un consejo
persuasivo, pero la pregunta es si este consejo es racional y moralmente justificable, porque
cuando el analista usa la persuasión está actuando y en última instancia actúa más
como abogado que como un consejero desinteresado.
MA]ONE cree que generalmente el hacedor de policy tiende a pensar con base en categorías
tradicionales, o en términos de alternativas que están muy restringidas en relación
con sus propios objetivos, pues se necesita la persuasión para inducirlo a considerar formulaciones
diferentes. Cuando un problema es muy limitado, los expertos tienden a desagregarlo
en sus causas y sus posibles soluciones, y así se imposibilita la formulación de
un consejo unívoco. En situaciones tales, la mejor alternativa es dejar que cada experto
abogue de manera abierta por su posición, de preferencia como se establecería un marco
bien estructurado de controversia, para luego forzar la creación de un consenso. Hay
procedimientos de controversia que se designan específicamente para producir asunciones
e interpretaciones diferentes de los hechos. Éstos proveen incentivos contra los
adversarios, pues presentan argumentos en favor de una variedad de posiciones. Esta fórmula
se denomina abogacía múltiple y es usual en los equipos de consejeros de los gobiernos
nacionales.
El pensador italiano explica que "la abogacía múltiple es un proceso de discusión y
persuasión designado para exponer sistemáticamente a los hacedores de policy argumentos
en competencia preparados por los abogados mismos"." La persuasión está justificada
ética y profesionalmente, y debido a que el analista no puede ofrecer pruebas
irrefutables ni argumentos incontrovertibles la experiencia del análisis indica que éste
podría hacerse en dos etapas: la primera se refiere a 10 que el analista quíere recomendar;
la segunda, a lo que hace la recomendación convincente, aun dentro de un auditorio
hostil e incrédulo.
78 lbid., pp. 37-41.
79 lbid., p. 40.