13768.pdf

324 REGISTRO DE LA PROPIEDAD.
bro de 1875 y 16 de Enero de 1877 que se unen á la certificación de
que se trata, así como también un número del Boletín Oficial de la
provincia de Lérida, fecha 8 de Agosto de 1862, en el que aparece
inserto el referido Catálogo de los montes públicos, cuya relacio­
nada certificación fué dirigida al registrador de la Propiedad de Seo
Urgel, con arreglo á lo establecido en el Real decreto de 11 de No­
viembre de 1864;
Resultando que el expresado registrador denegó la inscripción del
aludido documento por no considerar al Ingeniero que lo autorizaba
funcionario competente á los efectos del art. 8.° del Real decreto an­
teriormente citado, y no haberse cumplido con lo prevenido en los
artículos 245 de ley hipotecaria y 15 del reglamento general dictado
para su ejecución;
Resultando que en vista de la anterior negativa, y conceptuando
el recurrente que mermaba sus derechos y facultades, acudió al Juez
de primera instancia del partido entablando el presente recurso gu­
bernativo , en el que después de hacer la historia del caso y de rese­
ñar los documentos que se presentaron al Registro, acompañando
para su mejor inteligencia otros iguales, contradice el motivo insub­
sanable alegado por el registrador de no considerar funcionario com­
petente para certificar, sosteniendo que como Jefe que es del Cuerpo
de Ingenieros de montes, al par que del distrito forestal de Lérida,
es el principal encargado de la dirección, vigilancia y servicio de los
montes públicos de la provincia y ejerce la necesaria autoridad ó ju­
risdicción , estando además á su cargo las oficinas y dependencias
del ramo en donde se custodian los documentos relativos á dicho
servicio pericial, sin que puedan facilitarse ni oficial ni extraoficial-
mente los originales, de conformidad con lo que prescriben los ar­
tículos 49 y 64 del Reglamento orgánico del Cuerpo, y en su virtud
debe hallarse y se halla facultado para certificar ó testimoniar, fa­
cultad que por otra parte vienen reconociéndole todos los Jueces do
primera instancia de la provincia en donde ejerce sus funciones, y
recientemente le ha reconocido el do Seo do Urgel; siendo también
improcedente el segundo de los motivos señalados, por haber des­
aparecido .con la nota que como liquidador estampó el propio funcio­
nario encargado del Registro, al hacer constar que el acto que com­
prende el documento de que se trata estaba exento del pago del im­
puesto de derechos reales y trasmisión do bienes;
Resultando que se oyó el informe del registrador, el que al eva­
cuarlo insistió en su negativa, ampliando las razones do la nota en el
sentido de no ser el recurrente autoridad; pues en el orden adminis-