4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...
4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...
4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
23<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
c) Que la víctima <strong>de</strong> la violación a <strong>de</strong>rechos fundamentales<br />
pueda interponerlo;<br />
d) Que la autoridad competente sea quien <strong>de</strong>cida sobre los<br />
<strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> la persona que interponga el recurso<br />
correspondiente;<br />
e) Que se <strong>de</strong>sarrollen las posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> recurso judicial; y,<br />
f) Que se garantice el cumplimiento <strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión dictada a<br />
partir <strong>de</strong> la interposición <strong>de</strong>l recurso respectivo.<br />
Así, pue<strong>de</strong> concluirse, que el recurso judicial efectivo, tiene<br />
como finalidad primordial la no consumación <strong>de</strong> un daño al<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> que se trate y la perspectiva <strong>de</strong> un remedio suficiente<br />
en relación con la violación <strong>de</strong>nunciada.<br />
Por su parte, la Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos<br />
Humanos, a través <strong>de</strong> casos contenciosos y opiniones<br />
consultivas, ha interpretando el contenido <strong>de</strong>l artículo 25 <strong>de</strong> la<br />
invocada Convención, que consagra el <strong>de</strong>recho a un recurso<br />
judicial efectivo; un ejemplo <strong>de</strong> ello es la sentencia pronunciada<br />
en el Caso Castañeda Gutman vs. Estados Unidos Mexicanos, el<br />
seis <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil ocho, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la cual el aludido<br />
Tribunal Interamericano, señaló:<br />
78. El artículo 25.1 <strong>de</strong> la Convención<br />
establece, en términos generales, la obligación <strong>de</strong> los<br />
Estados <strong>de</strong> garantizar un recurso judicial efectivo<br />
contra actos que violen <strong>de</strong>rechos fundamentales. Al<br />
interpretar el texto <strong>de</strong>l artículo 25 <strong>de</strong> la Convención,<br />
la Corte ha sostenido que la obligación <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong><br />
proporcionar un recurso judicial no se reduce<br />
simplemente a la mera existencia <strong>de</strong> los tribunales o<br />
procedimientos formales o aún a la posibilidad <strong>de</strong><br />
recurrir a los tribunales, sino que los recursos <strong>de</strong>ben<br />
tener efectividad, es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong>be brindarse a la<br />
persona la posibilidad real <strong>de</strong> interponer un recurso,<br />
en los términos <strong>de</strong> aquel precepto. La existencia <strong>de</strong><br />
esta garantía “constituye uno <strong>de</strong> los pilares básicos,<br />
no sólo <strong>de</strong> la Convención Americana, sino <strong>de</strong>l propio<br />
Estado <strong>de</strong> Derecho en una sociedad <strong>de</strong>mocrática en<br />
el sentido <strong>de</strong> la Convención”. Asimismo, conforme al<br />
artículo 25.2.b <strong>de</strong> la Convención, los Estados se