07.05.2013 Views

4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...

4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...

4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

23<br />

<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />

c) Que la víctima <strong>de</strong> la violación a <strong>de</strong>rechos fundamentales<br />

pueda interponerlo;<br />

d) Que la autoridad competente sea quien <strong>de</strong>cida sobre los<br />

<strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> la persona que interponga el recurso<br />

correspondiente;<br />

e) Que se <strong>de</strong>sarrollen las posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> recurso judicial; y,<br />

f) Que se garantice el cumplimiento <strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión dictada a<br />

partir <strong>de</strong> la interposición <strong>de</strong>l recurso respectivo.<br />

Así, pue<strong>de</strong> concluirse, que el recurso judicial efectivo, tiene<br />

como finalidad primordial la no consumación <strong>de</strong> un daño al<br />

<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> que se trate y la perspectiva <strong>de</strong> un remedio suficiente<br />

en relación con la violación <strong>de</strong>nunciada.<br />

Por su parte, la Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos<br />

Humanos, a través <strong>de</strong> casos contenciosos y opiniones<br />

consultivas, ha interpretando el contenido <strong>de</strong>l artículo 25 <strong>de</strong> la<br />

invocada Convención, que consagra el <strong>de</strong>recho a un recurso<br />

judicial efectivo; un ejemplo <strong>de</strong> ello es la sentencia pronunciada<br />

en el Caso Castañeda Gutman vs. Estados Unidos Mexicanos, el<br />

seis <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil ocho, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la cual el aludido<br />

Tribunal Interamericano, señaló:<br />

78. El artículo 25.1 <strong>de</strong> la Convención<br />

establece, en términos generales, la obligación <strong>de</strong> los<br />

Estados <strong>de</strong> garantizar un recurso judicial efectivo<br />

contra actos que violen <strong>de</strong>rechos fundamentales. Al<br />

interpretar el texto <strong>de</strong>l artículo 25 <strong>de</strong> la Convención,<br />

la Corte ha sostenido que la obligación <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong><br />

proporcionar un recurso judicial no se reduce<br />

simplemente a la mera existencia <strong>de</strong> los tribunales o<br />

procedimientos formales o aún a la posibilidad <strong>de</strong><br />

recurrir a los tribunales, sino que los recursos <strong>de</strong>ben<br />

tener efectividad, es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong>be brindarse a la<br />

persona la posibilidad real <strong>de</strong> interponer un recurso,<br />

en los términos <strong>de</strong> aquel precepto. La existencia <strong>de</strong><br />

esta garantía “constituye uno <strong>de</strong> los pilares básicos,<br />

no sólo <strong>de</strong> la Convención Americana, sino <strong>de</strong>l propio<br />

Estado <strong>de</strong> Derecho en una sociedad <strong>de</strong>mocrática en<br />

el sentido <strong>de</strong> la Convención”. Asimismo, conforme al<br />

artículo 25.2.b <strong>de</strong> la Convención, los Estados se

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!