4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...

que se apoya el Juez Primero del Ramo Penal de esta ciudad
para decretar la orden de arraigo reclamada, resulta incompatible
con los artículos 7.1, 7.5, 8.2 y 22.1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, lo procedente es conceder al quejoso
**********, el amparo y la protección de la Justicia Federal que
solicita, para el efecto de que la citada autoridad judicial
responsable, deje insubsistente dicha resolución, así como el auto
de formal prisión emitido el quince de junio del dos mil doce, en
autos del proceso penal 152/2012/2 únicamente por lo que
respecta al aquí agraviado, y emita otro, con plenitud de
jurisdicción, pero sin tomar en consideración todas aquellas
pruebas recabadas durante el tiempo que se encontró vigente la
orden de arraigo aquí analizada.
Lo anterior se estima procedente, ya que, a juicio de quien
aquí resuelve, las violaciones a los derechos humanos antes
precisadas, con motivo de la emisión de la orden de arraigo
decretada por el Juez Primero del Ramo Penal de esta ciudad, se
extendieron en el tiempo y afectaron de manera preponderante el
curso del procedimiento de origen, particularmente, las pruebas
recabadas durante el tiempo en que se encontró vigente la
referida medida cautelar, entre ellas, la declaración ministerial del
aquí agraviado, las cuales sirvieron de basamento para el
pronunciamiento del auto de formal prisión en contra del
peticionario de garantías.
Máxime si se toma en consideración que con la reforma
constitucional en derechos humanos acontecida el diez de junio
del dos mil once, concretamente, al artículo 1° de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, se obliga a cualquier
autoridad judicial, como parte del Estado Mexicano, a proteger y
garantizar una tutela efectiva de los derechos humanos, a través
del dictado de fallos idóneos y efectivos a fin de reparar
íntegramente las violaciones perpetradas a dichas prerrogativas
fundamentales.
70