4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...

65
Juicio de amparo 742/2012
legítimo; c) idoneidad; d) existencia de alternativas menos
restrictivas; y, e) proporcionalidad en sentido estricto. 6
Por tanto a fin de determinar si la medida precautoria del
arraigo prevista en el artículo 168 del Código de Procedimientos
Penales para el Estado de San Luis Potosí, constituye una
interferencia válida en el ejercicio de los derechos contenidos en
los artículos 7.1, 7.5, 8.2 y 22.1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, se realizará el análisis de dicha
medida cautelar bajo los criterios antes enunciados:
a) Legalidad: El primero de los pasos para determinar si
el arraigo establecido en el Código adjetivo penal citado,
constituye una restricción válida a la luz de lo dispuesto por la
Convención de que se trata, es analizar si tal medida cumple con
el requisito de legalidad, el cual se refiere a que las condiciones y
circunstancias generales conforme a las que se autoriza una
restricción al ejercicio de un derecho humano debe estar
claramente establecido por una ley, en sentido formal y material.
En el caso concreto, la institución jurídica del arraigo se
encuentra contenida en el artículo 168 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de San Luis Potosí;
disposición normativa que emanó de la Quincuagésima Quinta
Legislatura Constitucional de esta entidad federativa, quien es un
órgano democráticamente elegido y el cual en términos del
artículo 57, fracción I, de la Constitución Política del Estado de
San Luis Potosí, es el órgano facultado para dictar leyes.
Por tanto, la primera de las exigencias señaladas con
antelación relativa a que la restricción correspondiente se
encuentre prevista por ley –en su aspecto formal y material–, en el
caso, se cumple a cabalidad.
6 Caso Escher y otros vs Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de seis de julio de dos mil nueve, párrafo 129.