4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...
4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...
4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
67<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
d) Existencia <strong>de</strong> alternativas menos restrictivas: En el<br />
caso, dicho extremo implica analizar si existe alguna medida<br />
alternativa al arraigo que asegure el cumplimiento <strong>de</strong>l objetivo<br />
perseguido por tal institución jurídica y que no restrinja <strong>de</strong> la<br />
misma manera los citados <strong>de</strong>rechos humanos.<br />
Del análisis <strong>de</strong>l propio numeral 168 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong><br />
Procedimientos Penales para el Estado <strong>de</strong> San Luis Potosí, se<br />
advierte que en éste, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> la medida cautelar <strong>de</strong>l arraigo,<br />
se prevé una diversa consistente en la prohibición <strong>de</strong> abandonar<br />
una <strong>de</strong>marcación geográfica, la cual se instituyó con igual objetivo<br />
que la primera <strong>de</strong> las citadas medidas cautelares, esto es, evitar<br />
que la persona en contra <strong>de</strong> quien se prepare el ejercicio <strong>de</strong> la<br />
acción penal, se sustraiga <strong>de</strong> la acción <strong>de</strong> la justicia y que no se<br />
impida el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l procedimiento respectivo.<br />
Ahora, <strong>de</strong> la confrontación <strong>de</strong> ambas medidas cautelares<br />
–arraigo y prohibición <strong>de</strong> abandonar una <strong>de</strong>marcación geográfica–<br />
se concluye que la primera <strong>de</strong> ellas, no es absolutamente<br />
indispensable para la obtención <strong>de</strong>l fin <strong>de</strong>seado, pues la restante<br />
<strong>de</strong> igual manera resulta idónea para prevenir que la persona en<br />
contra <strong>de</strong> quien se prepare el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal se<br />
sustraiga <strong>de</strong> la acción <strong>de</strong> la justicia y para no impedir el <strong>de</strong>sarrollo<br />
<strong>de</strong>l procedimiento correspondiente; amén <strong>de</strong> que la prohibición<br />
<strong>de</strong> abandonar una <strong>de</strong>marcación geográfica resulta menos gravosa<br />
que el arraigo, ya que la persona sujeta a la primera <strong>de</strong> las<br />
referidas medidas cautelares, si bien tiene cierta restricción a su<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> circulación, lo cierto es que durante el tiempo en que<br />
tal medida se encuentre vigente no estaría privada <strong>de</strong> su libertad<br />
personal, y por en<strong>de</strong>, no tendría que ser puesta a disposición sin<br />
<strong>de</strong>mora ante autoridad judicial a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar su situación<br />
jurídica.<br />
De lo antes expuesto, se concluye que en el Código <strong>de</strong><br />
Procedimientos Penales para el Estado <strong>de</strong> San Luis Potosí, sí<br />
existe una forma menos restrictiva para satisfacer el objetivo