4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...
4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...
4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
9<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
<strong>de</strong>bate en México a partir <strong>de</strong> la sentencia <strong>de</strong>l caso Radilla<br />
Pacheco., constituye el intérprete más autorizado <strong>de</strong> la<br />
Convención en cita y quien en última instancia establece qué<br />
alcance y sentido tiene un <strong>de</strong>recho o libertad allí contenido.<br />
Pues bien, la Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos,<br />
particularmente, su ex Presi<strong>de</strong>nte Sergio García Ramírez, al<br />
resolver el Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala en el año <strong>de</strong><br />
dos mil tres, utilizó por primera vez el término control <strong>de</strong><br />
convencionalidad para hacer referencia a la confrontación <strong>de</strong><br />
hechos internos como son leyes, actos administrativos,<br />
resoluciones jurisdiccionales, entre otros, con las disposiciones <strong>de</strong><br />
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, a fin <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>terminar si existe congruencia entre aquellos y éstas 1 , sin<br />
embargo, fue hasta la resolución <strong>de</strong>l Caso Almonacid Arrellano vs.<br />
Chile cuando la Corte <strong>de</strong> que se trata se refirió expresamente a la<br />
locución control <strong>de</strong> convencionalidad, señalando al efecto que:<br />
…12<strong>4.</strong> La Corte es consciente que los jueces y<br />
tribunales internos están sujetos al imperio <strong>de</strong> la ley<br />
y, por ello, están obligados a aplicar las disposiciones<br />
vigentes en el or<strong>de</strong>namiento jurídico. Pero cuando<br />
un Estado ha ratificado un tratado internacional como<br />
la Convención Americana, sus jueces, como parte<br />
<strong>de</strong>l aparato <strong>de</strong>l Estado, también están sometidos a<br />
ella, lo que les obliga a velar porque los efectos <strong>de</strong><br />
las disposiciones <strong>de</strong> la Convención no se vean<br />
mermadas por la aplicación <strong>de</strong> leyes contrarias a su<br />
objeto y fin, y que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un inicio carecen <strong>de</strong> efectos<br />
jurídicos. En otras palabras, el Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong>be<br />
ejercer una especie <strong>de</strong> “control <strong>de</strong> convencionalidad”<br />
entre las normas jurídicas internas que aplican en los<br />
casos concretos y la Convención Americana sobre<br />
Derechos Humanos. En esta tarea, el Po<strong>de</strong>r Judicial<br />
<strong>de</strong>be tener en cuenta no solamente el tratado, sino<br />
también la interpretación que <strong>de</strong>l mismo ha hecho la<br />
Corte Interamericana, intérprete última <strong>de</strong> la<br />
Convención Americana.<br />
1 Bazán, Víctor, Estimulando Sinergias: De Diálogos Jurisdiccionales y Control <strong>de</strong><br />
Convencionalidad, en El Control Difuso <strong>de</strong> Convencionalidad, Coord. Eduardo Ferrer Mac-<br />
Gregor, Fundación Universitaria <strong>de</strong> Derechos, Administración y Política, S.C., México, <strong>2012</strong>,<br />
p.p. 15 y 16.