4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...

53
Juicio de amparo 742/2012
arraigo domiciliario en contra del aquí quejoso por su presunta
responsabilidad en la comisión del delito de homicidio calificado;
el cual se encuentra previsto como grave de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 407 del Código de Procedimientos
Penales para el Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí.
Sin embargo, aun cuando dicho ilícito se encuentra previsto
como grave en la legislación local, lo cierto es que el artículo 168
del Código de Procedimientos Penales para el Estado de San Luis
Potosí, en el cual se basó el Juez de la causa para decretar la
orden de arraigo en contra del solicitante del amparo, no hace
distinción alguna en cuanto a que sólo respecto de delitos graves
sea procedente dictar la citada medida cautelar, sino que en
contravención a lo establecido en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el invocado numeral prevé que la
orden de arraigo puede decretarse respecto de cualquier ilícito
sea grave o no.
En ese tenor, se arriba a la conclusión de que el numeral
168 del código adjetivo local se extralimita en cuanto a los
supuestos de procedencia del arraigo, pues va más allá de lo que
establece la Carta Magna, donde está circunscrita la referida
medida cautelar únicamente para delitos de delincuencia
organizada y en su caso, delitos graves en términos de lo
establecido en el artículo Décimo Primero Transitorio del Decreto
en mención publicado en el Diario Oficial de la Federación el
dieciocho de junio de dos mil ocho; razón por la cual, es patente la
transgresión al precepto 16 constitucional.
En ese orden de ideas, si el Juez responsable para decretar
la orden de arraigo domiciliario en contra del ahora quejoso fundó
su determinación en un artículo que, como ya se vio, no es
compatible con lo estatuido en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; entonces, su proceder es contrario a
derecho.