4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...

5
Juicio de amparo 742/2012
Ministerio Público mesa V adscrita a la Unidad Especializada en
Delitos de Alto Impacto y Delincuencia Organizada, y Director
General de la Policía Ministerial del Estado, consistentes en la
incomunicación del quejoso, su intimidación y tormento, toda vez
que las referidas autoridades niegan en sus informes justificados,
tales actos reclamados, sin que exista en autos prueba en
contrario que haya sido ofrecida por la parte quejosa que
desvirtúe dichas negativas. (fojas 18, 19, 44 y 20 de autos)
De igual manera, no es cierto el acto reclamado del Agente
del Ministerio Público mesa V adscrita a la Unidad Especializada
en Delitos de Alto Impacto y Delincuencia Organizada, consistente
en la ejecución de la orden de arraigo decretada en contra del
agraviado, dado que así se desprende del informe justificado
rendido en autos de este expediente, sin que la parte quejosa
haya ofrecido prueba alguna para desvirtuar tal negativa. (foja 44
de autos)
Luego, al no acreditarse la existencia de los aludidos actos
reclamados a tales autoridades responsables, procede decretar el
sobreseimiento en este juicio de garantías, con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 74, fracción IV, de la Ley de Amparo y en
la Jurisprudencia número 284, visible a fojas doscientos treinta y
seis, que aparece publicada en el Tomo VI, Materia Común, del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, Compilación de
1917 a 2000, del epígrafe: INFORME JUSTIFICADO. NEGATIVA
DE LOS ACTOS ATRIBUIDOS A LAS AUTORIDADES.
CUARTO. Son ciertos los actos que se reclaman del Juez
Primero del Ramo Penal de esta ciudad, Procurador General de
Justicia del Estado y Director General de la Policía Ministerial del
Estado, consistentes en la orden de arraigo decretada en contra
del agraviado y su ejecución, dado que así se desprende del
contenido de los informes justificados y de las constancias
allegadas a este expediente en vía de justificación, y a las que por