Título I INTERES PARA IMPUGNAR (El agravio, perjuicio o ...

“…Fernando de la Rúa, al definir qué se entiende por fundamentar, señala:
“…es el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los cuales el juez
apoya su decisión y que se consignan habitualmente en los “considerandos” de la
sentencia. Motivar, es fundamentar, exponer los argumentos fácticos y jurídicos
que justifican la resolución…” (DE LA RUA, Fernando. “El Recurso de Casación
Penal en el Nuevo Código Procesal Penal de La Nación”. Ediciones Depalma.
Buenos Aires, Argentina. 1994). Por consiguiente, cuando se alega falta de
fundamentación de la sentencia, se debe especificar cuáles fueron los aspectos que
el A quo, teniendo el deber de valorar, no lo haya hecho, así como la afectación
producida con tal omisión, lo que comúnmente se conoce como “agravio”..” 11 .
“El agravio es la injusticia, la ofensa, el perjuicio material y moral. Es este
perjuicio, el que mide el interés que tiene alguna de las partes para la impugnación
de un determinado acto o resolución, y este interés se mide en cada caso en
particular 12 ”.
“…Para invalidar una determinada actuación es indispensable que cause un
concreto agravio. El fin del proceso penal es la aplicación de la ley sustantiva, el
respeto a las garantías constitucionales y legales, y la solución del conflicto social
subyacente al delito. El mero cumplimiento de formas procesales no puede
constituir el objeto o finalidad del proceso, pues se estaría convirtiendo a la forma
en un fin en sí misma. El formalismo procesal es enemigo de la justicia pronta y
cumplida. En esta línea de pensamiento y con respecto a la custodia y manejo de
evidencias esta Sala ya ha manifestado con anterioridad la necesidad de
demostración de un agravio concreto: “que el Tribunal no se pronunciara sobre
todos y cada uno de los requisitos que la doctrina y la jurisprudencia de esta Sala
ha señalado como constitutivos de la denominada cadena de custodia, no
desmerece en nada el respeto necesario en dicho manejo de la prueba, toda vez
que esos extremos son criticados por el recurrente sin que atine a dar razón alguna
para estimar que en alguno de esos estadios, la misma haya sido manipulada o se
hubiera alterado, cosa que tampoco la Sala, en esta instancia extraordinaria,
percibe como sospechable. El pronunciamiento relativo a cada uno de esos
aspectos o la totalidad de ellos, sólo es necesario cuando en lo atinente se discuta
un incumplimiento concreto, o exista razón alguna para estimar que ha sido
vulnerado, mas no cuando, sin sustento alguno, está de por medio la sola réplica
inspirada en el mero interés de excluir el indicio incautado, en cuyo caso la
11 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia; Voto Nª 1162-2008.
12 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia; Voto Nª 1240-99.
8