Arqueología y Evangelio, por J. G. Echegaray.PDF - El Mundo Bíblico

14 Aproximación histórica a Jesús de Nazaret
una narración de hechos, sino una verdadera colección de «dichos
de Jesús». Tan sólo hemos presentado este ejemplo, ya
bien conocido por los historiadores, para que las personas no
iniciadas en estos estudios se den cuenta de que la propia historiografía
profana adolece de grandes limitaciones en lo que
se refiere al concepto ideal que nosotros tendríamos de la
«verdadera historia».
Hay quienes creen injusto el trato que la crítica literaria
actual dispensa a los textos bíblicos, como si se midieran por
distinto rasero la historiografía profana y la bíblica, siempre en
detrimento de ésta, a la que se exigiría la comprobación estricta
de los hechos y se sometería a una crítica de excesivo rigor.
Puede ser que en algún caso esto sea verdad y, de cualquier
forma, ello, más que molestar aL'creyente, debería producirle
una satisfacción. Pero, de hecho, en la mayoría de los casos
creemos que no es así.
Por vía de ejemplo vamos a referirnos a una obra profana,
bien conocida por todos los que han estudiado humanidades,
y que probablemente incluso alguno de los lectores la haya
traducido parcialmente en sus años de latín cuando estudiaba
el bachillerato. Nos referimos a los Comentarios de la Guerra
Civil de Julio César, obra que se considera continuación de la
no menos conocida Comentarios a la Guerra de las Galias.
Todos damos por sentado que lo que allí se contiene es una
relación puntual de los hechos acaecidos entre cesarianos y
pompeyanos en los años 49 y 48 a. C, debida a la pluma directa
y veraz de uno de los protagonistas, el propio César. Sin
embargo, podríamos decir que la crítica literaria «ha entrado a
saco» en esta obra, como en tantas otras. Resumiendo aquí a S.
Mariner, diremos en primer lugar que ha habido críticos que
han negado a César la paternidad de este Comentario, incluso
ya en la época romana, como el historiador Orosio que la atribuía
con evidente error a Suetonio. En la segunda mitad del
siglo XIX negaban la paternidad cesariana autores de tanta nota
como Mosner, Heidtmann y Wutke. Aunque estas posiciones
extremas han sido abandonadas hoy en día, la crítica actual
sigue aún negando o poniendo en duda tal paternidad por lo
que se refiere a ciertas partes de la obra, como la mayoría del
Libro II, según han intentado demostrar R. y P. Menge y E.
Meusel.
Por otra parte, después de los estudios de S. Reinach y A.
Klotz, el autor de la obra utilizó varias fuentes escritas, bien
sean los informes de los legados de César, bien los comunicados
de éste al senado, convenientemente refundidos, aunque a
veces de forma un tanto arbitraria, pues ya Stoffel, Constans y
Fabre, y sobre todo Rambaud, han señalado que César había
acomodado los relatos con una clara intención política. Este