Doc. Rect - Guias en Gastroenterología

Recommendations

Info

Patologías asociadas a la rectorragia: hemorroides y fisura anal MEDLINE (OVID) EMBASE (SilverPlatter) 1. hemorrhoid$.tw. #1 “hemorrhoid”/ all subheadings 2. Hemorrhoids/ #2 hemorrhoid* in ti,ab 3. (varices adj5 #3 (varices near5 (rectal or rectum or anus (rectal or rectum or anus or anal or ano)).tw. or anal or ano)) in ti,ab 4. Fissure in Ano/ #4 anus fissure/ all subheadings 5. (fissur$ adj5 .tw. #5 (fissur* near5 (ano or anus or rectal or rectum or anal)) (ano or anus or rectal or rectum or anal)) in ti,ab 6. 1 or 2 or 3 or 4 or 5 #6 #1 or #2 or #3 or #4 or #5 72 • GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA RECTORRAGIA (ACTUALIZACIÓN 2007)
Anexo 2. NIVELES DE EVIDENCIA Y GRADOS DE RECOMENDACIÓN En esta actualización, para clasificar la evidencia científica y fuerza de las recomendaciones hemos seguido utilizando el sistema propuesto por el Centro de Medicina Basada en la Evidencia (CEBM) de Oxford. No obstante, a partir de la experiencia adquirida en la elaboración de las diversas GPC, nos parece necesario introducir algunos de los criterios propuestos por el sistema GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation Working Group). El sistema GRADE es una propuesta emergente que aporta aspectos metodológicamente muy útiles y prácticos, y que tiene como objetivo elaborar un sistema similar para todas las instituciones que formulan recomendaciones. En este sentido, en este proceso de actualización de las guías, en el momento de llevar a cabo los juicios acerca de la fuerza de las recomendaciones, a diferencia de la versión previa, hemos considerado: la calidad de la evidencia, el balance entre beneficios y riesgos, la aplicabilidad y el riesgo basal de la población de interés. Así mismo, no se han formulado ni graduado recomendaciones en los apartados donde no era necesario (p. ej., etiología), describiendo en estos casos únicamente la calidad de la evidencia (hasta qué punto podemos confiar que el estimador del efecto sea correcto). En el sistema propuesto por el CEBM de Oxford se establecen cinco niveles de evidencia (de 1 a 5) y cuatro grados de recomendación (de A a D). Éstos han sido valorados y consensuados por el grupo de autores, con aportaciones a posteriori del grupo de revisores de la guía. El grado de recomendación A, el más alto, el cual es extremadamente recomendable, se corresponde con estudios de nivel 1. El grado de recomendación B, entendiéndolo como una recomendación favorable, se corresponde con estudios de nivel 2 o 3, o extrapolaciones de estudios de nivel 1. El grado de recomendación C, entendido como una recomendación favorable pero de forma no conclusiva, se corresponde con estudios de nivel 4 o extrapolaciones de estudios de nivel 2 o 3. El grado de recomendación D, el cual ni recomienda ni desaprueba la intervención a realizar, se corresponde con estudios de nivel 5 o estudios no concluyentes o inconsistentes de cualquier nivel. Cuando no se encuentra información que permita constatar un nivel de evidencia sobre un aspecto determinado, o se trata de aspectos organizativos o logísticos, la recomendación se establece por consenso del grupo y se marca con el signo ✔ Si a la hora de evaluar las evidencias existe la dificultad de aplicar los resultados a nuestro medio se pueden utilizar las “extrapolaciones”. ANEXOS • 73
Page 1 and 2:
GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA ACTUALI
Page 3 and 4:
Índice ■ GRUPO DE TRABAJO DE LA
Page 5 and 6:
Composición del grupo de trabajo d
Page 7 and 8:
Composición del grupo de trabajo d
Page 9:
Comité de diseño, edición y coor
Page 12 and 13:
12 • GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA
Page 14 and 15:
ENFERMEDADES MÁS FRECUENTES ASOCIA
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Estudios de etiología (2a) 20 •
Page 22 and 23: Estudios de diagnóstico (2a) 22
Page 24 and 25: Estudios de diagnóstico (1b) Estud
Page 26 and 27: Estudios de historia natural (1a) E
Page 30 and 31: 4Técnicas y/o pruebas diagnóstica
Page 32 and 33: Estudios de complicaciones (2b) Est
Page 36 and 37: 5Estrategias diagnósticas y terap
Page 38 and 39: 38 • GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA
Page 42 and 43: Algoritmo 1. Proceso diagnóstico d
Page 44 and 45: (3.7) Algoritmo 3. Paciente con rec
Page 46 and 47: Estudios de tratamiento (1a) 46 •
Page 48 and 49: C B Los preparados con corticoides
Page 50 and 51: Estudios de tratamiento (2b) Estudi
Page 52 and 53: Estudios de tratamiento (1a) Estudi
Page 54 and 55: B C A C ✔ ✔ Estudios de tratami
Page 56 and 57: Estudios de tratamiento (1b-2b) Est
Page 60 and 61: Estudios de tratamiento (1a) Estudi
Page 62 and 63: B B C Recomendaciones sobre el trat
Page 68 and 69: Algoritmo 5. Tratamiento del pacien
Page 70 and 71: Condición: rectorragia MEDLINE (OV
Page 74 and 75: Estudios sobre tratamiento, prevenc
Page 76 and 77: Anexo 3. 76 • GUÍA DE PRÁCTICA
Page 78 and 79: Anexo 5. COCIENTES DE PROBABILIDAD
Page 88 and 89: Anexo 10. MATERIALES Y DIRECCIONES
Page 90 and 91: Anexo 11. ACRÓNIMOS AP: atención
Page 92 and 93: 28. Chalco JP, Huicho L, Alamo C, C
Page 94 and 95: 81. Lieberman D. Rectal bleeding an
Page 96 and 97: 135. Gravie JF, Lehur PA, Huten N,
Page 98: 98 • GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA
show all

Doc. Rect - Guias en Gastroenterología

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?