IV.3.2 Remisiones desde el comentario de la Historia ... - InterClassica

Mucho interés tiene Arévalo en explicar bien que Juvenco, igual que Prudencio, no
consideraron iguales el bautismo que administraba Juan y el de Jesús; que no se confundieron,
pues, sino que decían lo mismo que los Padres de la Iglesia.
Así al comentar los versos I 373s. de Juvenco (Nunc ego praeteritas maculas in
flumine puro/ abluere institui), se opone, como hacía de modo más amplio en su nota a
Prudencio, Cathem. VII 76, a quienes criticaban a Juvenco y también a Prudencio el haber
equiparado los bautismos de Juan y Jesús; lo hace con las palabras de Maldonado, que
también citaba en su comentario a Prudencio, al que remite 53 .
La nota a Prudencio Cathem. VII 76s. (Hoc ex lavacro labe dempta criminum/ ibant
renati) era ciertamente un alarde de erudición; comenzaba oponiéndose de modo sutil al
juicio de Teuli 54 , que daba por buena la glosa vaticana que comentando Hoc ex lavacro no le
reconocía validez al bautismo de Juan 55 , afirmando que Prudencio no distaba de la opinión de
los Padres de la Iglesia y elogiando las palabras de Maldonado, que con muchos buenos
testimonios establece la diferencia entre ambos bautismos. Sin embargo, no deja de aceptar la
validez del bautismo de Juan, al comentar los pasajes de los evangelistas que están en la base
de los textos de los poetas, todo ello con un caudal importante de citas, que pueden utilizarse
contra Nebrija y Giselino que critican a Prudencio. También lo dicho por Barthius apoya que
Prudencio conocía la diferencia entre los bautismos de Juan y el de Jesús 56 .
53 Maldonatus obiicientes, Prudentium, et Iuvencum baptismum Ioannis Baptismo Christi videri aequiparasse,
sic refellit: Possem respondere, non subtiliter, sed poetice locutos. Sed non opus est poesi sententiam excusare,
cum possimus in bonam partem interpretari. Multi enim veteres auctores eodem modo locuti sunt . . . Dicunt
enim, baptismum Ioannis datum fuisse in poenitentiam, in remissionem peccatorum, Luc. III, non quod per illum
peccata remitterentur, sed quod ad poenitentiam excitaret. Adisis comment. ad Prudentium, hymn. 7 Cathem. v.
76.
54 Recordamos que cuando estaba preparando su edición de Prudencio el tal Teuli con el apoyo de Nicolás Azara
editó en Parma una muy lujosa edición del himnógrafo. Sobre este suceso o la valoración de la edición de Teuli
cf. GALLEGO MOYA (2002), p. 23, nota 21 et infra. Allí queda reflejado que su publicación fue en Parma en
1788, y la actitud y valoración de esta edición por parte de Arévalo.
55 Dice así: Hoc ex lavacro, hoc non est auctoratum, nam Joannes in aqua tantum baptizabat, non in nomine
Patris, Filii, et Spiritus sancti: ergo illius baptisma nihil proderat, nisi Christo viam praepararet baptizaturo, Vat.
A. (cf. PL 59, 847)
56 La nota es ejemplo evidente de la forma de trabajar de Arévalo. Decía así: Teolius glossatoris Vaticani
sententiam adversus Prudentium approbat: sed Prudentius non aliter locutus est, ac multi alii SS. Patres qui
diserte aiunt baptismum Joannis a baptismo Christi diversum fuisse, et nihilominus baptismo Joannis
peccatorum maculas ablutas esse profitentur. Sapienter Maldonatus adversus haereticos, qui nullum discrimen
inter utrumque baptismum agnoscunt, Poetas, inquit, ad cap. 21 Matth., vers. 11, nobis Prudentium, et Juvencum
aliquis objiciat, quia uterque baptismum Joannis Christi baptismo videntur aequiparare. Peccata enim remisisse
dicunt. Possem respondere, non subtiliter, sed poetice locutos; sed non opus est poesi sententiam excusare, cum
possimus in bonam partem interpretari. Multi enim veteres auctores eodem modo locuti sunt, qui iidem tamen
negant, eumdem Christi, atque Joannis fuisse baptismum. In eis recenset Basilium, Chrysostomum, Augustinum,
Gregorium Magnum, Bedam, Theophylactum S. Lucas cap. III, 3: Et venit, ait de S. Joanne, in omnem regionem
380