Capítulo Primero

Daban con las disputas sobre la cuestión de saber si los cua·
dros, los espejos y las estát.UR' hablan· sido ó nó colocados
á perpetuidad, porque las leyes no establecían una regla
precisa para decidir esta CUAstión de hoch~. Nos"tros pmponemos
que se prevenga á este 1'especto toda diferencia
en lo sucesivo, fijando los sl:[lnos característicos de una
intención de colocar muehles á perpetuidad. A~[ se a~otará
)a fuente abundante de pleitos entre los ciudadanos, lo quo
será un bien muy grande para la so~iedad» '.1). Asi, pues,
los autores del código> han querirlo cstahleller una regla
precisa, es dAeir, restrieti va. Han' querido. cegar la fuente
de litigios á que daba lugar la cuestión de saber si ha·
bla ó nó un signo de inmovilizadón; luego el intérprete está
ligado por la definición legal. Desde el momento en qne
nos separemos de la regla precis'! trazada por el CÓlligo,
los litigios rtlaparecen, -y por lo mismo, 1',,\1;1 lu mira de la
ley. Digamos má~: lo,; intereses dll l0~ teroeros acrolldores
están' comprometidos, porque no lendrán ya un medio ciel'
to de asegurarse si la parte nHís pl'cdosa del mobiliario Ile
su deudor está ó nó inmovilizada. Hay sento~neirs en favor
de esta opinión (2).
La opinión contraria ha dominado en la do!'\rillu y en la
jurisprudencia. Más adelante diremos cuáles son las razo·
nes de hecho que han, decidido á los tribunales. Rijo el
-punto de vista de los principios, )0 que se ,Iice por la inter·
pretación extensiva tiene poco valor. Se pretende que el cádigo
asienta un.a regla general, al final del art. 524, en estos
términos: «son también inmuebles por destillo, todos
los efectos mobiliarios que el propietario ha fijado al lundo
perpetuamente.» El 3rt. 5~5, se dice, no· hace más que
aplicar esta regla exigiendo que la intenoióll de inmovilizar
-,1 Treilllllrd, Exposíc:ón tl~~ móti\·o~. núm. 8 (Lomé, t. ::P. p.30).
~ BSllnequin, t. 1':', p. 54; Cnlruar. 16d~, Marzu de 1826; París, 20
de Febrero de 1833 (Dalloz, Bienes, núru. 110).