2014 Elecciones en el Mundo

2014: Elecciones en el Mundo
traten de avanzar y aprovechar ese vacío de fuerza
militar para recuperar el poder que tenían –el Neotalibán,
como se le dice ahora–. También está el grupo de los
señores de la guerra, el cual está empujando y no va a
dejar que se tome el poder. Entonces, es muy probable
que veamos que de nuevo se encienda la mecha de
la guerra en ese pobre país, que ha venido sufriendo
desde la década de los 70.
RM.- Hay todo un debate sobre de la salida temprana
de Afganistán. Se dice que esto podría ocasionar
más problemas e intensificar la guerra civil sin siquiera
alcanzar los objetivos que delineó Washington.
LOM.- Lo que queda muy claro es que cada soldado
provoca mayor cohesión interna en contra de ellos;
por lo tanto, su salida va a tener esa parte benéfica.
Otra cosa es que se desatarán muchas fuerzas
que están por allá. No obstante, hay un proceso de
maduración reciente por parte del pueblo afgano.
Pienso que, si el régimen es suficientemente abierto y
plural, podrá haber un espacio fundamental para los
creyentes.
Generalmente, el musulmán no es un ciudadano
común y corriente; es más bien un creyente, un
devoto. Si se respetan ciertos elementos del Islam
y si existe un mecanismo de juego y competencia
por regiones, considero que habría futuro para la
democracia afgana. También existe el peligro de que
esto sea el primer paso para la consolidación de un
nuevo nacionalismo, como los que están por surgir
en Medio Oriente y Asia del Sur; por ejemplo, hay
tres que están por cuajar en Estados: los kurdos,
ubicados en Irán, Irak, Turquía y Siria; los baluchis,
en Pakistán; y los pashtunes, con los talibanes como
mayor impulsor.
RM.- ¿La salida de las tropas de EE.UU. podría trazar
un nuevo juego geopolítico que lleve a la creación de
nuevos Estados Hay que verlo como una hipótesis.
GCZ.- Sí, podría fragmentarse el país, aunque no
necesariamente es la salida óptima o la mejor
solución. También está la posibilidad de la convivencia:
aprovechar la riqueza cultural y la diversidad; una
alternativa, aunque quizá un poco utópica.
RM.- En algún momento también se habló de la
posibilidad de que EE.UU. negocie con el poder Talibán,
aunque no con los que son partidarios de Al Qaeda.
LOM.- ¿Con el Talibán bueno
RM.- Sí, visto bajo el maniqueísmo que caracteriza a
EE.UU. Por otro lado, esta ofensiva de EE.UU. y la OTAN
ha generado una confusión. ¿De contraterrorismo
pasamos a contrainsurgencia
GCZ.- Cuando ocurrió la invasión, la misión estaba
justificada oficialmente por las acciones terroristas del
11 de septiembre de 2001, pero tenía desde el inicio
un trasfondo: un proyecto imperial manejado por los
neoconservadores del equipo de asesores de Bush
–Paul Wolfowitz y Dick Cheney–, quienes buscaban
proyectar a EE.UU. hacia el siglo XXI como la gran
potencia universal que había sido en el XX y que
continuaría. Además, querían controlar a Rusia y China
desde posiciones centrales, tanto en Afganistán como
en Irak. Pero ese proyecto fracasó.
A partir de lo anterior, hubo una redefinición del
proyecto, en el sentido de lo que es bueno y lo que
es menos malo para EE.UU.; es decir, no tienen muy
claro lo que hacen ahí. Quieren mantener un control
geopolítico, pero sin la gran estrategia que tenía la
administración de Bush. Entonces, hay una serie de
contradicciones que les orillan a hacer trabajo de
policía, porque no les queda otra opción.
RM.- Se retiran con una degradación de los objetivos
de Washington.
LOM.- Originalmente, la comunidad internacional
apoyó esta guerra, principalmente por el asunto del 11
de septiembre de 2001, aunque después se descubrió
que no había ningún afgano en la conspiración. El
objetivo de derrocar al gobierno talibán se cumplió en
58
Afganistán