REVISTA PESCA JUNIO 2015

uega (5° puesto), tiene apenas la mitad de su PBI per
cápita. Y, de hecho, Kuwait, el país con mayor PBI per
cápita (US$84.187), debería tener –según la regla tradicional–
el mejor IPS, pero se encuentra por debajo de
45 países que tienen mejor IPS, pero menor PBI per
cápita.
--- Si el IPS permite evaluar la eficacia del crecimiento
económico, ¿cómo lograr que ambos indicadores
(IPS y PBI) vayan de la mano?
Precisamente, nuestro enfoque también es el de alentar
un mejor desempeño social y tener mayor eficiencia y
eficacia para lograr resultados que realmente importan
a la gente. Y el IPS nos permite medir eso porque medimos
solo indicadores sociales y ambientales, y dejamos
de lado los económicos, como los ingresos.
¿Qué logramos enfocándonos solo en el desempeño
social?
Si se dan cuenta, todos nuestros indicadores son de resultado
y no de gestión. No medimos el esfuerzo de un
país o la cantidad de dinero que gastan en programas
sociales o en fortalecimiento institucional, sino nos fijamos
en el resultado final. Medimos la calidad de vida
desde la perspectiva de las personas, porque eso nos
permite identificar con mayor claridad qué países han
tenido un mejor desempeño en estos temas cuando los
comparamos con su PBI.
--- Si el IPS mide lo que realmente afecta en el
día a día de la gente, ¿cuál debe ser la lectura correcta?
Lo importante del IPS no es solo conocer el puntaje que
arroja un país, sino sumergirnos en las dimensiones y
componentes. Una vez que desagregamos el índice, podemos
ver dónde estamos mejorando y qué nos falta
trabajar mejor. Para el caso del Perú, el puesto 55 no es
un resultado ―jalado‖, pero cuando desagregamos, encontramos
las deficiencias y vemos que bajamos al
puesto 79 en desnutrición o al 98 en acceso a agua rural.
el Perú, todo está enfocado en el gasto. Se mide la eficiencia
de un gobierno regional o local por el grado de
capacidad de gasto. Pero en el sector privado es al
revés, uno trata de ahorrar y lograr sus metas trazadas
u obtener el impacto deseado al mismo tiempo. Y si hay
que gastar para mejorar el impacto, se gasta más. Entonces,
el enfoque es pensar en el resultado. No se debe
medir quién gasta más, sino quién gasta mejor. Y
eso solo lo puedes saber si mides el resultado y no el
esfuerzo.
--- ¿Qué tan lejos estamos de lograrlo?
Si bien en los últimos años hemos avanzado y generamos
cada vez mejores sistemas e indicadores de desempeño
enfocados en resultados, lo cierto es que los
gobiernos regionales o locales siguen prestando más
atención al dinero invertido o al número de programas
sociales creados antes que al número de ciudadanos
que mejoraron sus condiciones de vida. Y los hacedores
de política deben tener muy presente que el enfoque
siempre debe ser el ciudadano, que es la razón de ser
del Estado.
--- Considerando que el IPS toma en cuenta indicadores
que deberían llevar a la acción, ¿qué nos
falta mejorar? ¿Es solo cuestión de voluntad política?
Sí, la voluntad política es muy importante, pero también
es importante que el enfoque sea justamente pensar en
el resultado para el ciudadano y, a veces, eso es muy
difícil cuando no tenemos buenos indicadores que nos
permitan tomar mejores decisiones. El objetivo es que
el IPS pueda orientar mejor las decisiones de inversión
social no solamente en el gobierno, sino también en el
sector privado, en la academia y en las ONG, por ejemplo.
Si todos apuntamos a los mismos objetivos y enfoque,
sin duda obtendremos resultados exitosos en un
menor plazo.
http://elcomercio.pe/economia/peru/avance-economico-sisolo-no-asegura-progreso-social-noticia-1809950?
ref=nota_economia&ft=mod_leatambien&e=titulo
--- ¿Y por qué cuesta tanto promover una gestión
basada en resultados?
Lo que sucede es que en el sector público, al menos en
http://www.socialprogressimperative.org/es/data/spi 1
Revista Pesca Junio2015 92