LA PRÁCTICA DE LA PRISIÓN PROVISIONAL EN ESPAÑA

52 Asociación Pro Derechos Humanos de España
Existen obstáculos para la revisión efectiva de la prisión provisional, como se desprende
de las herramientas de análisis utilizadas.
23 de los 31 abogados encuestados afirmaron que a pesar de poder solicitar la revisión
tantas veces como deseen, existen obstáculos en la práctica para que la revisión no sea
meramente formal sino de fondo; es decir, para que sea efectiva. Concretamente afirmaron
que los jueces son muy poco permeables a nuevos razonamientos, manteniendo en general
la prisión provisional acordada en un primer momento, pesando más la gravedad de la
pena y el riesgo de fuga que las circunstancias personales. Por tanto, se impone el automatismo,
el cual se hace también evidente en las prórrogas, al ser habitual que transcurrido
el plazo máximo de 2 años se prorrogue de forma bastante automática exponiendo que
“persisten los mismos elementos que motivaron la prisión provisional”.
Esta afirmación de los abogados es parcialmente coincidente con lo manifestado por jueces
entrevistados. En este sentido, algunos de los jueces afirmaron que disponen la prisión
provisional de forma muy excepcional pero que en los que casos en que la disponen es
difícil que varíen su criterio salvo que, por ejemplo, se cuestione la autoría de los hechos
en tanto que aparezca otro posible culpable, o se aprecie que concurre una atenuante que
supone la reducción de la posible pena a imponer. El automatismo en las prórrogas también
se desprende de las entrevistas a 2 de los fiscales, al mostrar preocupación por no
exceder los plazos legales pero sin aludir a la valoración de las circunstancias personales.
Además, el examen de expedientes también permite confirmar que las revisiones de la prisión
provisional no resultan lo suficientemente efectivas. Ya que entre los casos que fueron
objeto de una primera revisión se acordó la libertad provisional en el 25%, pero en las posteriores
revisiones (hasta 4 en algunos de los casos) se mantuvo la prisión provisonal en el
85% de los casos 77 . Del 25% de los casos en que fue concedida la libertad provisional, en la
mitad de los casos se fundamentó porque se generaron dudas sobre la autoría de los hechos,
mientras que en la otra mitad se consideró que ya no existía riesgo de fuga al aportar la
defensa pruebas de que tenía domicilio conocido, o bien se impuso alguna otra medida
menos gravosa para mitigar el riesgo de fuga, como el pago de una fianza.
En ninguna de las revisiones el fiscal aportó pruebas o nuevas evidencias, mientras que el
abogado defensor lo hizo en 2 casos.
77 Los datos desglosados son los siguientes:
Más del 70% de los casos en que se había acordado la prisión provisional en la audiencia inicial fueron
objeto de una primera revisión. La prisión provisional fue mantenida en el 73% de los casos revisados,
disponiéndose la libertad provisional con medidas alternativas en un 25%, mientras que en un caso se
dispuso prisión provisional por haber quebrantado medidas alternativas previas. La estimación de nuevas
pruebas aportadas por las defensas es el elemento común en la mayoría de los autos que resuelven
las primeras revisiones decretando la libertad provisional.
Respecto a 9 de los casos en los que se dispuso mantener la prisión tras la primera revisión (38%), se realizó una
segunda revisión. En todos los casos se mantuvo la prisión provisional. 6 de las 9 decisiones fueron apeladas por
las defensas, y otra fue revisada por requerimiento legal derivado del tiempo de duración de la prisión provisional,
lo que dio lugar a una tercera revisión, cuyo resultado también fue mantener la prisión provisional.
Sobre esos mismos 7 casos se solicitó una cuarta revisión, manteniéndose la prisión provisional en 6
casos y acordando la libertad provisional con medidas alternativas en un caso. La decisión de prisión fue
recurrida en 4 casos, pero se mantuvo la prisión en todos ellos, obteniéndose la libertad provisional en
uno de estos 4 casos durante una revisión posterior.