LA PRÁCTICA DE LA PRISIÓN PROVISIONAL EN ESPAÑA

Revisión de la prisión provisional 53
Por tanto, es importante que se de más peso a las circunstancias personales del imputado.
En cuanto a la fundamentación de las resoluciones judiciales por las que se decidió mantener
la prisión provisional en el examen de expedientes, en la práctica totalidad se afirma
que se debe a que las circunstancias que motivaron su acuerdo no habían variado sustancialmente,
entendiendo que persiste el riesgo de fuga debido a la gravedad de la pena.
También se observó que muchos autos dan por válidos los argumentos de resoluciones
anteriores, remitiéndose a ellos de forma expresa sin realizar una valoración específica.
Es decir, que los argumentos contenidos en las terceras y cuartas revisiones vuelven a
reproducir, prácticamente, la pauta detectada en las anteriores revisiones. En algún caso
también se aludió al “corto tiempo transcurrido en prisión con respecto a la pena que se
le podría imponer al detenido”. En la resolución del caso referido a la revisión por requerimiento
legal no hay motivación específica para justificar la prórroga, sino que tan sólo
se remitió al plazo límite legalmente establecido por la ley, 4 años, para fijar el límite temporal
de la prisión.
La falta de motivación de las resoluciones judiciales que acuerdan mantener la prisión
provisional, o que se limitan a reproducir argumentos de decisiones anteriores, es contraria
a la jurisprudencia europea 78. Por ello se debe exigir que las resoluciones por las que se
decida mantener la prisión provisional acordada en un primer momento, sean objeto de
motivación específica, suficiente y adecuada a las circunstancias personales del detenido.
Otra limitación expresadas por dos de los abogados es el hecho de que el tribunal superior
que tiene que decidir sobre si mantiene la prisión o acuerda la libertad no suele
celebrar vista, por lo que al no estar el imputado presente es muy difícil que el tribunal
superior se forme una correcta convicción de la causa y, en consecuencia, pueda tener
más elementos para acordar la libertad provisional. Esta limitación se ha podido confirmar
con el análisis de los expedientes, ya que sólo en 1 de los 28 casos revisados se celebró
audiencia, es decir, estuvo presente el imputado. El Tribunal Europeo de Derechos
Humanos establece que la revisión de la situación personal de los detenidos debe hacerse
en una vista oral, por lo que estaríamos ante una vulneración de la jurisprudencia europea
79 . Por ello se debe reformar la legislación para que en todos los procesos de revisión se
celebre vista en la que esté presente el imputado.
Algunos abogados encuestados indicaron que existen otras limitaciones en la revisión,
como el hecho de que el proceso suele ser escrito y por ello se dilata excesivamente, que
las decisiones de prisión provisional acordadas por tribunales pluripersonales no son susceptibles
de recurso, o que en las causas que se instruyen bajo secreto sumarial existen
obstáculos para revisar la prisión. En este sentido se debe reformar la legislación para que
las decisiones de prisión provisional acordadas por tribunales pluripersonales puedan ser
objeto de revisión por un tribunal distinto.
78 Rehbock v Slovenia, App 29462/95, 28 November 2000, para 84, available at: http://hudoc.echr.coe.int/
sites/eng/pages/search.aspx?i=001-59052
Yagci and Sargin v Turkey, App 16419/90, 16426/90, 8 June1995, available at: http://hudoc.echr.coe.int/
sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57938.
79 Assenov v Bulgaria, App 24760/94, 28 October 1998, available at: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/
pages/search.aspx?i=002-6773