observatorio electoral venezolano caracas 2016

nacionalmente la proporcionalidad, la asignación de diputados hubiese sido de 85
diputados para el PSUV, 74 para la MUD y 3 para el PPT. Los efectos sobre la representación
proporcional en 2015 fueron similares. Una diferencia nacional porcentual de
15,3% (56,2 a 40,9), ahora favorable a la MUD, en la asignación de diputados se incrementó
a 34,1%. Con representación proporcional nacional la distribución de diputados
hubiese sido de 94 para la MUD, 68 para el PSUV y 5 para otras fuerzas.
La LOPRE, sin embargo, en su Título II donde define el sistema electoral, no se
plantea la aplicación de la representación proporcional en el ámbito nacional, ni establece
mecanismos compensatorios para corregir desviaciones de ese principio en
ese ámbito. Aunque la AN es un poder público nacional, las elecciones de los diputados
que la integran se hacen separada e independientemente en cada estado, siendo
entonces que, si la representación proporcional se respetase en cada uno de los
estados, podría de todas maneras haber alguna desviación nacional. Pero al revisar
lo ocurrido en cada estado puede observarse que en esos espacios la proporcionalidad
tampoco corrió con mejor suerte. Tomemos uno pocos ejemplos ilustrativos.
En el Distrito Capital en 2010 la MUD alcanzó una mínima ventaja de 741 en los votos
lista sobre el PSUV. La asignación de diputados sin embargo le resultó muy desventajosa,
7 diputados a 3 favorable al PSUV. En 2015 se repitió la ventaja a favor de
la MUD, que en esta oportunidad en votos lista fue superior, 202.055 (17,4%). Ahora,
al contrario que en 2010, fue la MUD la que quedó muy sobre representada, 8 diputados
a 1. De haberse asignado proporcionalmente los diputados, en 2010 el reparto
debió ser de 5 a 5 y en 2015 de 5 a 4 a favor de la MUD. En el estado Aragua, para mostrar
otro ejemplo, el PSUV ganó en 2010. Obtuvo 354.638 votos lista (50,3%) y le fueron
asignados 5 diputados. La MUD por su parte sumó 328.165 votos lista (46,5%) y 3
diputados. Puede también verse como en este estado la fuerza que obtuvo la mayoría
quedó sobre representada. Una diferencia en votos de 3,8%, se tradujo en una diferencia
en diputados de 25%. Con representación proporcional la distribución de
diputados hubiese sido de 4 diputados por alianza. La violación de la proporcionalidad
se repitió en ese estado en 2015. La MUD alcanzó 468.964 votos lista (54,1%),
mientras que el PSUV y aliados sumaron 375.304 (43,3%). A la MUD le fueron asignados
8 diputados y al PSUV 1. Una diferencia en esta oportunidad de 10,8% en votos
queda representada por una diferencia de 78,8% en diputados. Con representación
proporcional hubiese sido de 5 diputados para la MUD y 4 para el PSUV.
Hay un ejemplo adicional ocurrido en 2010 que vale la pena destacar por que
muestra la suerte de partidos minoritarios en el sistema electoral vigente, que se
proclama como de representación proporcional. En el estado Lara la disputa elec-
pág. 118
El Sistema Electoral Venezolano:
Reflexiones a la luz de las parlamentarias 2015
observatorio electoral venezolano