CONTRE L'E.D.N. - La Guerre de la liberté

9 L'E.d.N. et son temps
possibilité première que constituent les conditions
minimales de survie de l’espèce….», ce qui reviendrait
à dire que B. Bardot, Coluche, le commandant
Cousteau ou N. Hulot deviennent, dans de telles
conditions, de dangereux subversifs. On voit ici
comment une mauvaise lecture, manquant de sens
critique, peut conduire à un complet contresens.:
«.l’exigence de la vie.» dont parlait l’I.S., aussi vague
soit ce concept de vie, devient pour l’E.d.N. une lutte
pour «.les conditions minimales de survie de l’espèce
[…].». Identiquement, lorsque l’I.S. affirme que «.la
pollution et le prolétariat sont aujourd’hui les deux
côtés concrets de la critique de l’économie
politique.», l’E.d.N., toujours pleine de sens commun,
comprend qu’il va falloir lutter, à côté de la question
sociale, pour la question écologique, mais, comme
elle ne semble pas portée à la critique de l’économie
politique, elle préfère circonscrire cette lutte dans une
condamnation morale de l’ordre techno-scientifique.
On pourrait ainsi multiplier les exemples de ce
type d’interprétation qui montrent clairement qu’un
fort attachement idéologique, derrière un camouflage
phraséologique, cache tout bonnement une
incompréhension de ce que peut signifier une élaboration
théorique. Cependant, il est bien plus significatif
de souligner que l’E.d.N. participe ici de ce mouvement
plus général qui affecte l’histoire moderne.: la
déchéance et l’amenuisement du rôle des intellectuels
révolutionnaires dans la société «.spectaculaire.», qui
les conduisent finalement à cette «.répétition circulaire
du blâme généralisé, que certes l’époque
mérite 23 .», et dont le situationnisme leur offre de
surcroît le style flamboyant.
Si le poids mort de l’I.S., puis de Debord, pesa – et
pèse encore.– sur les orientations idéologiques de
l’E.d.N., une différence fondamentale a cependant
toujours séparé ces deux organisations. On la trouve
explicitement énoncée à partir de 1992, dans un texte
qui veut se donner pour une critique de l’I.S..: «.[…]
le fait que ne se soient pas imposés des partisans des
thèses de l’I.S capables de les développer et d’en faire
une force pratique dans cette époque pourtant si
favorable de l’après-68, ce fait oblige à rechercher
l’obstacle au développement de la théorie
situationniste à l’origine de cette théorie, dans la
valorisation du changement permanent comme moteur
passionnel de la subversion, l’idée de la richesse
infinie d’une vie sans œuvre, et le discrédit
conséquemment jeté sur le caractère partiel de toute
réalisation positive 24 ..» Outre que, dans cette
assertion, on retrouve cette idéalisation quasi
religieuse de la nature de la théorie.– une théorie qui
doit se montrer pure dès l’origine pour saisir ensuite
(pour ne pas dire se révéler à) de pauvres partisans
obligés d’en faire une force pratique.– il faut
[23] Lettre de Debord à Baudet et Martos, op. cit.
[24] «.Abrégé.», E.d.N. n° 15.
reconnaître que, derrière l’emploi d’un jargon pseudophilosophique,
c’est tout simplement le caractère
révolutionnaire de l’I.S qui est ici dénoncé. Par
mauvaise foi ou par bêtise, l’E.d.N. tend ainsi à
confondre ce caractère avec «.l’innovation permanente
imposée.» par la modernisation de la société.: «.La
critique situationniste a dès son origine été conçue
pour imposer, dans une “course de vitesse” avec le
pouvoir, un usage émancipateur des nouvelles
techniques développées par celui-ci..» Cachez donc
cette utopie que l’on ne saurait voir.!
Or, si l’I.S. a bien voulu saisir un des enjeux de
son temps comme «.une course de vitesse entre les
artistes libres et la police pour expérimenter et
développer l’emploi de nouvelles techniques de
conditionnement.», il est tout de même aberrant de
vouloir faire croire que «.l’usage émancipateur des
nouvelles techniques.» qu’elle préconisait rejoignait
celui que la société moderne entendait imposer.
L’I.S., qui désignait l’automobile comme étant
«.principalement un jeu idiot, et accessoirement un
moyen de transport.», qui pensait «.qu’il ne faut pas
encourager le renouvellement artistique continu de la
forme des frigidaires.», ou encore qui voulait «.rendre
insupportable aux exploités la misère des scooters et
des télévisions.», ne peut guère être taxée, même en
sous-entendu, de moderniste. Le «.changement
permanent.» qu’elle valorisait, comme «.l’idée de la
richesse infinie d’une vie sans œuvre.», ne s’est
jamais fait entendre comme un sous-produit du
renouvellement technologique incessant, de la
répétition ennuyeuse des modes culturelles ou d’un
quelconque avant-gardisme artistique plutôt suranné.:
«.La construction des situations n’est pas directement
dépendante de l’énergie atomique.; et même pas de
l’automation ou de la révolution sociale, puisque des
expériences peuvent être entreprises en l’absence de
certaines conditions que l’avenir devra sans doute
réaliser..» Il s’agissait bel et bien de mettre à jour ce
mensonge du soi-disant progrès de la société moderne
qui s’édifiait alors, de critiquer ce fétichisme des
formes, des objets et des images qui le sous-tendait, et
cela, non pas en s’apitoyant sur la décomposition
culturelle qui accompagnait le mouvement de
modernisation, mais en proposant un dépassement
révolutionnaire que cette crise favorisait. «.Nous ne
voulons pas renouveler l’expression en elle-même, et
surtout pas l’expression de la science.: nous voulons
passionner la vie quotidienne..» Entendons également
que ce projet ne voulait pas contenter pour autant «.les
conservateurs d’un monde artistique qui se ferme 25 ».
[25] Ici sont désignés «.Péret et ses amis.», c’est-à-dire ce qui restait du
mouvement surréaliste et que l’I.S. critiquait pour n’être plus à la
hauteur des tâches révolutionnaires qu’il s’était données
«.originellement.». Pour les diverses citations de l’I.S. que nous
donnons, voir les n° 1 & 2 de la revue datant respectivement de juin et
décembre 1958.