CONTRE L'E.D.N. - La Guerre de la liberté

17 L'E.d.N. et son temps
vide.; s’installer dans la nullité en dissimulant le néant
culturel existant au moyen d’un vocabulaire approprié,
puisé dans une doxa situationniste. Elle est
l’illustration présente que, pour ce qui est des modes
persistantes, une forme diluée du situationnisme se
rencontre partout, qui a tous les goûts de l’époque
situationniste, et aucune de ses idées, et qui trouve son
esthétique dans la répétition. L’E.d.N., à ce stade
sénile-passéiste, est ainsi incapable aussi bien d’avoir
une position idéologique que d’inventer quoi que ce
soit.: elle cautionne des charlatanismes toujours plus
vulgaires, et en demande d’autres.
De là découlent ses sempiternelles hésitations, ses
râles et grognements de chien malade, devant
l’apparition du moindre mouvement de masse. C’est
qu’elle n’a jamais pu faire son temps. En 1986, elle
saluait tardivement 48 «.une lutte qui se (voulait)
explicitement sans dirigeants ni vedettes.», mais pour
y reconnaître des «.vérités anti-politiques.» qui
semblaient la satisfaire. En 1996, faisant part de ses
Remarques sur la paralysie de décembre 1995 49 , elle
considérait que ce qui venait de se produire n’était
qu’une immense «.mise en scène syndicalomédiatique
de l’affrontement.», un «.Mai virtuel.», un
«.simulacre.», pour en conclure, faisant un trait sur la
possibilité d’une pratique collective des luttes,
«.qu’on sait pourtant que dans un monde si
désastreusement unifié, on ne peut se sauver tout seul.
[…] Mais par où commencer.? Disons qu’il faut
commencer de se sauver tout seul […].». Disons
plutôt que c’est ainsi que tout finit. Enfin, son récent
investissement dans la lutte contre les O.G.M. ne l’a
pas pour autant ramenée dans la sphère de la praxis
historique. Encore une fois, elle est arrivée après coup
sur le terrain de la contestation (après l’action menée
à Nérac par R. Riesel et des membres de la
Confédération paysanne qui fut suivie de toute une
série d’actes «.sauvages.») quand une orchestration
médiatique a commencé à se faire sentir, et toujours
prudemment, à petits pas, avec une ironie voltairienne
se raillant de l’incapacité des masses à constituer un
front de jardiniers contre la diablerie génétique. En
effet, lorsqu’elle a rédigé un premier ouvrage sur la
question, elle n’a pas remarqué que toute cette
agitation anti-O.G.M. pouvait aboutir à autre chose
qu’une simple protestation anti-moderniste. Et, dans
la suite, malgré le ralliement d’un Riesel à son
cénacle, elle fait toujours triste figure quand il s’agit
de trouver un sens à l’histoire. Elle reste à côté pour
vendre quelques livres, sait-on jamais…
Ainsi, dans son désintérêt croissant pour les
diverses luttes sociales, l’E.d.N. finit-elle par
[48] Par un tract du 10 décembre 1986, c’est-à-dire quelques jours
après la fin du mouvement lycéen et étudiant d’alors.
[49] Ouvrage remarqué alors par la critique littéraire de Charliehebdo
qui voyait en l’E.d.N. «.le seul éditeur dont tous les titres, sans
exceptions, sont recommandables.».
rejoindre ce qu’elle méprisait au départ.: elle ne se
réfugie peut-être pas «.sous la tente de la totalité.»,
mais elle campe tout de même dans ses opinions. Ce
qu’elle critique dans la contestation qui surgit en son
temps, c’est qu’elle ne s’oriente pas dans la direction
qu’elle a toujours indiquée.: la critique du progrès. Et
comme cette incantation (la critique du progrès, la
critique du progrès, la critique du progrès…) lui fait
office de «.conscience critique.», elle ne peut
reconnaître aucune vérité dans une histoire qui semble
bel et bien poser des questions autrement. Pour
l’E.d.N., hormis le retour au jardin, avec sans doute,
derrière le potager, un bel abri anti-nucléaire,
agrémenté d’une bibliothèque comportant les œuvres
complètes de Joseph de Maistre, il n’y a de valable
que le terrorisme nihiliste d’un Kaczinsky ou les actes
forcément isolés qui reprennent «.les accents de la
subversion anti-industrielle de cette révolution
inconnue qui, depuis les Luddistes et les Canuts, court
tel un fil secret à travers l’histoire des luttes
sociales.». Il est vrai qu’il en est d’autres qui préfèrent
attendre le retour du Messie, et pourquoi pas
également Th. Münzer, Spartacus ou l’homme de
Neandertal.? Et pourtant… les révolutionnaires de
demain continueront obstinément à tirer leur poésie
du futur.
Il faut s’en remettre à l’incontournable
conclusion.: l’E.d.N. accompagne son temps comme
un situationnisme achevé, les restes formolisés de ce
qui se voulut la critique la plus radicale et la plus
subversive de la fin du XX e siècle. À trop vouloir
conserver, défendre, sauver, l’E.d.N. trahit dans son
langage ce qu’elle a toujours voulu soigneusement
cacher.: son aversion pour le mouvement historique
qui dissout l’ordre existant, à savoir la révolution
sociale. Elle traduit aussi, par ce biais, les intérêts
profondément contradictoires de l’élite intellectuelle
contemporaine, partagée entre son désir d’être
reconnue par la société et son incapacité réelle à
comprendre la société. Ainsi, il est au moins une
vérité dont elle peut s’enorgueillir d’avoir trouvé la
juste formulation.: nous vivons bien après un
effondrement, mais c’est du sien qu’il s’agit et, audelà,
de toute une conception, devenue rétrograde, de
la critique sociale. L’E.d.N. ne gagnera pas de
lauriers.; elle aura tout au plus une place dans le décor
actuel de la décomposition idéologique.: les éloges de
Finkielkraut, de Charlie-Hebdo, du Figaro ou du
Monde diplomatique, qu’importe.! Il lui faudra s’en
contenter.
Mais, pour ceux qui n’entendent pas retourner la
terre ou se payer de la liberté dans un petit travail
indépendant, pour ceux qui se préoccupent encore de
la question sociale et qui pensent et veulent «.le
changement le plus libérateur de la société et de la vie