CONTRE L'E.D.N. - La Guerre de la liberté

27 Diabolus ex machina
à son point d’ébullition, la réification n’est plus le
phénomène par lequel les rapports sociaux s’autonomisent
jusqu’à disparaître dans le mouvement
apparemment extérieur des choses, elle devient la
substance réelle de ce monde. Aussi, il ne s’agit plus
pour l’E.d.N. de briser la positivité apparente du
donné en dégageant de la rigidité cadavérique des
apparences la prose vivante des rapports sociaux, bref
de rétablir l’homme dans ses possibilités, mais de
fermer définitivement le livre de l’histoire. Après un
tel procédé, les «.encyclopédistes.» peuvent à leur aise
jouer les vierges effarouchées devant le monstre
rigoureux qui ne cesse plus de hanter leur sommeil.:
un monde où les hommes se sont faits chose et où la
technique s’est personnifiée. Pour faire valoir leur idée
d’une aliénation technique généralisée à l’échelle de la
société, les «.encyclopédistes.» n’hésitent pas à poser
ce jugement infini.: l’homme est une machine. Outre
le fait que le concept d’aliénation s’applique à tout
indistinctement, il n’est pas indifférent de noter que
les «.encyclopédistes.» le débarrassent des présupposés
philosophiques et politiques qui conditionnent un tel
usage. L’aliénation n’est plus conçue comme une perte
de l’essence humaine dans une objectivité extérieure et
hostile dont l’analyse se ferait du point de vue d’une
réappropriation possible, mais son procès se trouve
entièrement démembré au point que la perte se trouve
fixée à titre d’état définitif. Dans cet usage abstrait, la
perte se saisit sous l’aspect extérieur d’une déchéance
ou d’une décadence dont aucune expérience vécue ne
pourrait rendre compte et faire valoir comme moment
contradictoire. Pour les «.encyclopédistes.», les individus
sont au mieux chez eux dans leur aliénation et au
pire objet d’une aliénation redoublée par le fait même
qu’ils ont été réduits à l’état de quasi-chose. De là
découle leur représentation tout aussi abstraite de la
subjectivité. Parce qu’ils sont incapables de saisir le
rapport dialectique des individus à leurs conditions de
vie, leur discours est un perpétuel renversement immédiat
d’un pôle en son contraire.: soit les individus sont
saisis comme une pure chose que les conditions
techniques façonnent, adaptent et modèlent à volonté,
soit on en appelle à leur conscience souveraine parce
qu’ils sont libres et tout en intériorité 76 .
En somme, dans cette vision orwellienne 77 , tandis
que tous collaborent subjectivement, tout matériellement
conspire à une fin qui ne saurait être différée
plus longtemps encore.; et ce qui, dans cette société,
[76] C’est par un tel jeu de bascule que l’E.d.N. peut en appeler à la
raison comme Mandosio au «.se connaître soi-même.» tout en posant la
clôture de ce monde.
[77] Il semblerait à ce trait que l’E.d.N. ait pris la littérature de
science-fiction pour l’analyse prophétique de la société moderne. Que
Zamiatine, Brunner, Dick, etc., puissent faire réfléchir, on le conçoit.;
qu’on prenne stricto sensu leurs récits pour des critiques
révolutionnaires, voilà par contre une confusion qui est bien de son
époque.
n’indique pas délibérément un désastre n’est que
passivité. Les rapports sociaux sont devenus stériles de
toute histoire, ils ne contiennent plus en germes des
antagonismes qui laissent ouverts d’autres dénouements.
Seule brille à présent, dans son éclat posthistorique,
la contradiction qui oppose à la nature
prolétarisée une société prise comme un tout où se
trouvent embarqués bourreaux inconscients et victimes
muettes. Au règne autocratique de la domination technique,
il fallait donc pouvoir opposer un autre absolu.
Il était tout trouvé.: seule la Nature, adversaire
métaphysique intraitable de la technique, était à même
de faire sauter le verrou. Dans la langue de tartufe des
«.encyclopédistes.» cela donnera un récit à haute
teneur épique.: l’assaut de la technique contre «.la
nature extérieure.» et «.la nature en l’homme.». La
virulence criminelle de leur critique est tout entière
dédiée à la dénonciation de la profanation de l’ordre
immuable de la nature. Cet outrage soulève tellement
le cœur endurci des «.encyclopédistes.» qu’à partir de
cette horreur sacrée, ils peuvent déployer le théâtre où
nature vierge et technique entreprenante radotent leur
éternelle scène de ménage. Ils pouvaient alors glisser à
vive allure vers les formes les plus baroques de
l’écologisme radical pour partager avec ce dernier une
même façon de concevoir le cours des choses et la
contradiction centrale qui l’affecte.: l’opposition
fondamentale de notre temps réside dans les limites
que la nature offre aux activités productives des
sociétés humaines. Le caractère historique, transitoire,
de ces sociétés est suspendu à leur strict rapport à la
nature. Il faut en conséquence attendre de l’effondrement
des conditions biologiques de l’espèce humaine
la levée de l’hypothèque que la technique fait peser sur
l’avenir. «.Les limites de la croûte-terrestre.» constituent
la butée réellement déterminante du développement
autonome de la domination technique 78 . C’est
également dans cette perspective qu’une constellation
d’universitaires en appelle à la relégation de la vieille
question sociale, la lutte contre la destruction de la
nature demeurant aujourd’hui le seul horizon radical
raisonnable. Tel un Salomon qui, dans Le Destin
technologique, nous annonce que la maîtrise sociale de la
technologie est enfin devenue possible grâce à des
«.groupes post-matérialistes.».– nos classes moyennes
éclairées à bac + 15. Tel cet âne de Hans Jonas qui,
quant à lui, nous assure qu’une éthique de la peur peut
nous amener à faire de la nature un nouvel objet de
responsabilité, «.la société sans classes (n’occupant)
plus alors la place de l’accomplissement d’un rêve de
l’humanité, mais très prosaïquement celle d’une
[78] Dans l’Opus alchymicum «.encyclopédiste.», la nature n’apparaît
pas seulement comme une limite négative à l’activité industrielle, on
lui prête encore des qualités toutes positives puisqu’on reste ébahi
devant «.la résistance et l’insoumission de la nature prolétarisée à son
exploitation indéfinie.». La Nature serait-elle le dernier sujet historique
qui nous resterait.?