CONTRE L'E.D.N. - La Guerre de la liberté

37 L'avant-garde de l'absence
moyen d’une division toujours accrue des tâches,
rendait effectivement le travail pauvre et indifférent,
il devenait difficile de défendre dans celui-ci la
finalité de l’œuvre artisanale. Ne restait en revanche
que sa pure nécessité abstraite comme fondement
moral.: sous la forme d’une mobilisation collective
dans la production matérielle, de l’intégration sociale
et, en définitive, d’une pure contrainte intériorisée du
devoir, le travail constituait à lui seul l’essence de
toute pratique sociale. Seuls quelques-uns, avec les
surréalistes et les situationnistes, ont su s’opposer
d’une façon résolue au devenir ouvrier du monde et
saper la base morale qu’on entendait accorder alors
sans reste au travail. Et il faut être encore bien
aveugle pour n’apercevoir aujourd’hui dans le «.Ne
travaillez jamais.» de ces derniers qu’une négation
abstraite du travail au profit d’un parasitisme
généralisé, ou, pire encore, l’une des sources de la
déliquescence des rapports sociaux actuels. Moralistes
poussiéreux et idéologues du travail sont encore les
derniers à baver sur les vertus de l’effort et de la
contrainte autrefois offertes en privilège par l’atelier
du faubourg Saint-Antoine, les usines Ford ou la belle
place d’employé chez I.B.M. On sait malheureusement
trop bien pourquoi. Exercé au nom des strictes
nécessités productives, le chantage trimestriel à la
mobilisation laborieuse est dans le capitalisme la
négation même de tout début d’action libre. La liberté
ne commence jamais qu’au-delà, dans des activités
dont la lutte révolutionnaire demeure, primordialement,
la démonstration en acte.
Ce détour n’est pas sans importance à un moment
où, d’un côté, la vieille vision marxiste, prisonnière
de son économisme, trouve sa forme renouvelée dans
des mouvements tel A.T.T.A.C. et où, de l’autre, on
tente une nouvelle fois de présenter le travail, avec la
famille, comme les ultimes remparts moraux aptes à
endiguer la dissolution généralisée des anciens
rapports sociaux. Cernée par la décadence mais douée
en maçonnerie, l’E.d.N. accroche à ces murailles
l’étendard du travail de qualité comme fondement de
la liberté perdue. Pour mener à bien la riposte, ses
appels déchirants à la reprise généralisée des savoirfaire
détruits caressent ainsi le rêve d’un univers
fraternel où chaque monotechnicien du métier se
trouve à sa place, consacre sa vie à l’apprentissage
interminable de son art. Ce «.Larzac de l’artisanat.» la
livrait alors lamentablement dans sa version
folklorique au chantage qu’exerce sur nous le cours
actuel du capitalisme.: dissoudre la question de la
liberté dans le seul problème de la production
matérielle, et, en définitive, réduire la question de la
vie à celle de la survie.
Orpheline d’un «.sujet révolutionnaire.», la critique
sociale s’est ainsi réduite depuis plus de trente ans
à une analyse platement positiviste. Si elle opère la
critique de l’organisation sociale existante, faute
d’une perspective révolutionnaire, elle ne peut
dépasser le point de vue de la science dominante. Par
là, le point de vue pratique de la transformation est
abandonné. D’une certaine façon, cette critique s’est
entièrement laissé dominer par le mouvement de
professionnalisation et de bureaucratisation qui, dans
les années 60, avait trouvé son point d’irradiation
dans un département d’État commis à l’analyse des
êtres humains. Le marxisme, devenu science de
l’intégration réussie, s’est diffusé, dans la société,
sous la forme impuissante d’une critique vidée de tout
contenu révolutionnaire. Le rapport contemplatif au
monde a dès lors d’emblée refusé l’histoire, «.c’est-àdire
la lutte réelle en cours aussi bien que le
mouvement du temps au-delà de la perfection
immuable de la domination 96 ».
S’il est donc un mérite qu’il faut reconnaître à
l’E.d.N., c’est d’avoir mené cette puissance
impuissante à son expression réfléchie.; avec elle, on
a à la fois la critique de ce qui existe et la
démonstration savante de l’impossibilité de sa
dissolution. Comme le notait il y a peu R. Riesel,
chaussant maladroitement les cotillons des nuisants,
«.il fallait analyser pourquoi les conditions de la
société rendent si difficile l’opposition.», c’est-à-dire
montrer que «.la domination fonctionne essentiellement
à la soumission et la soumission à l’industrialisation,
à l’emprise du système technique.», autrement
dit à la domination. Forts d’une telle tautologie, ces
docteurs ès soumission pouvaient répondre à la
question qui les taraudait de façon lancinante.:
«.Qu’est-ce qu’on peut faire des idées révolutionnaires
quand il n’y a pas de classe révolutionnaire
agissante 97 .?.» Tant que le nouvel acteur n’est pas là,
il faut opérer par procuration, remplacer le héros
absent et tenir le temps d’attente en analysant de
façon impassible les conditions objectives qui
produisent l’assujettissement des hommes et rendent
par-là impossible toute conscience révolutionnaire.
Au nom d’une lucidité retrouvée, le désabusement
passe alors à la moulinette du pessimisme clairvoyant
les manques d’une époque qui crève toujours de ne
vivre qu’en gris. À la traîne du négatif, l’E.d.N.
s’évertue à décrire avec toujours plus de précision
anatomique l’impuissance générale pour rehausser ses
analyses au sommet d’une pureté préservée. Tandis
qu’elle s’assure, d’un côté, de «.l’enfermement de
l’homme.» dans les mailles d’un système technique
toujours plus puissant, elle vérifie, de l’autre,
«.l’effondrement intérieur des hommes.» dans la perte
de toutes les facultés humaines. Ces dernières, en
matière de raison, d’usage de la langue, de goût ou de
savoir-vivre se seraient en effet miraculeusement
concentrées comme perfection de l’espèce chez les
[96] G. Debord, La Société du spectacle.
[97] J. Semprun, Dialogues sur l’achèvement des temps modernes.