CONTRE L'E.D.N. - La Guerre de la liberté

Contre l'E.d.N. 24
abstrait par l’abandon de toute perspective révolutionnaire,
elle opère à la manière de ces récupérateurs
jadis stigmatisés par un Semprun qui s’avérait, pour
cette occasion, lucide.: «.[…] la récupération procède
en isolant un aspect de la critique révolutionnaire
propre à être figé en nouveau système d’analyse
(Lefèbvre lança la technique avec la critique de
l’urbanisme).; mais même comme fragment coupé de
la relation dialectique à la totalité, le récupérateur ne
sait pas utiliser ce qu’il récupère.: ces gens pour qui
tout objet doit servir d’exercice de style public
aboutissent bien sûr par une activité formelle à un
contenu inversé 67 […].» L’E.d.N. fait de même, à ceci
près que l’abstraction théorique sur laquelle elle brode
joliment se voit accorder un statut d’événement
récent.: l’abstraction est une marque nouvelle de la
réalité historique. Par l’incapacité de substituer au
rêve prolétarien, non pas un nouveau démiurge, mais
une ou plusieurs autres instances qui auraient pu
devenir à leurs yeux les négations pleines d’avenir de
la société, elle devait nous accabler, prenant le contrepied
des Lumières, d’«.un dictionnaire de la déraison
des sciences, des arts et des métiers comme progression
de la dégradation 68 .». Si ce n’est l’application
opiniâtre mise à répertorier les nuisances, ce
dictionnaire semblait le fait de Martiens ahuris
rendant visite au capitalisme. De ce point de vue
extraterrestre où seul «.l’infâme.» a changé de nom,
tout heurte nos auteurs, tout leur semble identiquement
exotique et odieux, sidération poussive et
ulcération feinte traversent les tableaux qu’ils dressent
et, par conséquent, n’importe quoi leur paraît signaler
au même titre la singularité calamiteuse de cette
planète. Afin de pallier le point de fuite qui manque
désespérément à sa perspective, la «.critique contrejournalistique.»
juxtapose ainsi à l’infini toutes les
nuisances qu’une sensibilité préservée de la barbarie et
une lecture avide de la presse lui révèlent. Mais
impuissante à rejoindre pratiquement et théoriquement
la totalité à partir de la somme des nuisances
particulières, elle devait donc devenir identique à «.ce
lamentable relevé de la carte du territoire de
l’aliénation.», «.naturellement effectué à la manière
dont a été construit le territoire lui-même.: par
secteurs séparés 69 .».
***
[67] Précis de récupération (1976). Le savoir-faire de la récupération
dont il est question n’est donc pas resté lettre morte, on aura
simplement substitué la technique moderne à l’urbanisme de Lefebvre.
[68] Le choix de la forme encyclopédique des débuts était déjà en soi
un aveu d’impuissance.
[69] La Véritable Scission dans l’Internationale.
Depuis que la mise en spectacle de la technique
constitue l’ordinaire de la réalité, cette dernière
devient obsédante et donc déterminante.; tandis que la
rationalité technique semble s’emparer de toute vie
pratique, le possible paraît se confiner au pur
fonctionnement.; on s’imagine que la technique règne,
on en veut à la technique. Bien avant que l’E.d.N.
s’éprenne de cette apparence mystificatrice, on faisait
déjà foin, dans les années 70, de la civilisation
technicienne, d’un peuple de machines asservissant la
nature, et il ne manquait pas d’un Ellul ou d’un
Marcuse pour nous assurer que la technologie, née des
entrailles du capitalisme, s’était subordonnée la
totalité des rapports sociaux afin d’assurer son règne
déterminant et autonome. Ce tour idéaliste est pourtant
aujourd’hui bien éculé. Que l’on parte de la base
technologique propre à notre période, dont le
développement, la diffusion et l’inertie assurent certes
une présence obsédante, et un seul pas suffit pour, la
traitant comme une instance homogène et séparée, lui
prêter une logique immanente de développement, puis,
finalement, une intention et un programme propres.
En ce cas, il importe peu au bout du compte que la
critique s’adresse à l’idée abstraite de la technique
moderne ou qu’elle travaille à sa personnification car,
à assurer quelques fondements à la première, on finira
toujours dans les ornières de la seconde. L’E.d.N.
n’est-elle pas conduite à traiter la technique comme un
sujet actif dont le mystère de ses intentions lui serait à
elle seule accessible, parce qu’elle a estimé loisible
d’affirmer conjointement sa non-neutralité et sa plus
parfaite autonomie.? À partir de là, son seul embarras
réside dans la fixation de ce fameux «.tournant
historique.» qui, se promenant comme un curseur
affolé sur l’échelle du temps, stationnera indifféremment
à quelques dates du XX e siècle, à une période
pré-capitaliste, à la naissance de la science moderne
ou bien encore à celle de la philosophie. Outre son
indécision chronologique, l’E.d.N. se distingue aussi
par le raffinement farfelu et idéaliste qui lui permet,
d’un côté, de tenir l’autonomie pour un trait congénital
de la technique, et de la présenter, de l’autre,
comme une réalité absolument nouvelle et inédite.: la
technique aurait fini aujourd’hui par égaler son
concept.! Mais ceci importe peu quand on entend bien
se cramponner à une lubie principale.: la critique du
système technique et de la rationalité instrumentale
conçus comme l’arme ultime de la domination, dont le
projet et le déploiement rendraient compte de la
misère de l’époque. Pour ce faire, on mariera sans
peine Ellul aux vieilles lunes de l’école de Francfort
rajeunies par Habermas. Et en effet, une fois que l’on
a, sous la forme d’un mauvais jeu de mots, écrit
comme Adorno que la «.raison est totalitaire.» et que
la poésie n’est plus possible après Auschwitz, tout peut
aisément s’expliquer.: les totalitarismes seraient les
enfants déchaînés de l’Aufklärung, du désir aveugle