CONTRE L'E.D.N. - La Guerre de la liberté

Contre l'E.d.N. 12
désenchantement de l’humanité. Il fallait donc
nécessairement que l’on en passe par les ruines.
C.Q.F.D.
Que le mouvement social qui émergeait internationalement
autour de 1968 ne s’apparentait pas au
simple retour du vieux mouvement révolutionnaire
prolétarien sur la scène historique, c’était une
évidence qui n’échappait guère à la plupart de ses
contemporains. Un mouvement révolutionnaire
moderne se profilait, dont la principale caractéristique
était la tentative de relier critique de la société et
critique de la vie quotidienne. Au «.transformer le
monde.» de Marx s’adjoint le «.changer la vie.» de
Rimbaud. Tous les commentateurs du moment
pouvaient l’observer.: il s’agissait bien d’une
«.révolution dans la révolution.» où l’imagination, le
désir, la liberté sauvage et le rêve tenaient lieu de
drapeaux. L’apparition ce qu’on appellerait bientôt
«.les nouveaux mouvements sociaux.», axés sur une
problématique qui n’excluait pas forcément la critique
du mode de production capitaliste mais qui relevait
d’une critique plus large des rapports sociaux (de
l’écologisme au féminisme, en passant par l’antipsychiatrie,
les régionalismes, etc.) témoigne de ce
phénomène historique. Et si l’on pouvait constater un
retour de la combativité ouvrière, particulièrement
dans le développement des grèves sauvages et des
occupations d’usines, celui-ci suivait plutôt ce
mouvement d’ensemble qu’il ne lui donnait le la.
L’intuition de l’E.d.N. selon laquelle l’insatisfaction
dans la société prenait alors de nouvelles
formes 32 n’est donc pas dénuée de tout fondement.
Elle oublie cependant de préciser que cette question
préoccupait déjà de nombreux contestataires, de
certains «.gauchistes.» à l’I.S. elle-même. Elle semble
vouloir faire croire que «.ceux qui se trouvaient sur
les positions révolutionnaires les plus avancées.»
(l’I.S..?, la future E.d.N..?) auraient délaissé le terrain
des luttes au profit de «.gauchistes.» qui auraient
marqué de leur archaïsme, de leur ouvriérisme, les
mouvements naissants, condamnés ainsi à reproduire
les vieilles «.erreurs.» du mouvement ouvrier
(entendre sans doute cette foi irrationnelle en la
possibilité d’un monde meilleur). Outre le fait absurde
que délaisser le terrain des luttes peut se conjuguer
avec une position révolutionnaire avancée, il faut
noter aussi que les différentes formes de gauchisme
ou d’ouvriérisme ne concernaient effectivement que
les retardataires qui ne tiraient aucune leçon des
«.événements.» de mai-juin 1968, retardataires que les
pouvoirs en place s’empressaient de présenter comme
[32] «.Pour prendre seulement un exemple, la perspective de “l’univers
entier mis à sac pour les conseils de travailleurs” (I.S. n° 12) n’était
plus vraiment de nature à susciter l’enthousiasme, si elle l’avait jamais
été, alors que d’autres, sur ce point plus lucides, dénonçaient déjà la
mise à sac effectivement en cours de l’univers par les maîtres de
l’industrie.». «.Abrégé.» (E.d.N. n° 15).
de dangereux «.révolutionnaires avancés.». Aurait-il
fallu concurrencer Sartre sur un autre tonneau.? En
vérité, les médias de cette époque n’ont jamais tant
parlé de l’agitation révolutionnaire, en la drapant
d’habits gauchistes, que parce qu’elle prenait
justement une autre forme. Dire que l’ouvriérisme, le
gauchisme constituaient les limites du mouvement
révolutionnaire, c’est prendre un peu trop au pied de
la lettre le discours médiatique d’alors. Il ne faut
plutôt reconnaître de mouvement révolutionnaire, à
partir de 1968, que dans cette rupture avec l’ouvriérisme,
non pas comprise comme un abandon d’intérêt
pour les luttes ouvrières, mais comme un refus de
placer celles-ci dans un rôle central. Les «.révolutionnaires
les plus avancés.» ne pouvaient qu’avoir
tiré des leçons de l’échec flagrant de la grève générale
de 1968, qui leur avait montré l’incapacité de la
classe ouvrière à briser seule ses propres chaînes et,
par conséquent, à pouvoir remplir une quelconque
mission historique. Les étudiants, malgré tout,
s’étaient montrés bien plus offensifs dans la
contestation de la société, et pas seulement en France.
De plus, Mai 68 avait montré clairement que la
critique révolutionnaire des rapports sociaux ne se
limitait pas à la critique de l’économie politique, mais
s’étendait aussi à celle de la culture, de l’art, des
idéologies, des valeurs, etc. Ainsi, le véritable
problème pour le mouvement révolutionnaire naissant
résidait moins dans celui de l’ouvriérisme que dans
l’apparition d’un nouveau dogmatisme fondé sur les
idées du désir, du rêve, de l’imagination, de la liberté,
de la vie… Et c’est bel et bien le piège dans lequel
n’a pas manqué de tomber le nouveau mouvement
révolutionnaire, danger qui se situait effectivement
dans un processus d’idéologisation, où les valeurs
défendues par celui-ci se figent en vérités absolues.
La «.récupération.» des idées soixante-huitardes,
principalement libertaires et hédonistes, ne vient pas
d’ailleurs. On n’a pas fini de gloser sur cet aspect de
la question. Un livre récent mais déjà oublié, d’un
citoyenniste «.éclairé.», Mai 68, l’héritage impossible
de Jean-Pierre Le Goff, s’attachait à montrer que le
retournement progressif des idéaux et valeurs
critiques de 68 en un nouveau conformisme soutenant
le «.néo-libéralisme.» aurait été un chemin logique et
que cela prouvait que «.cet échec inévitable est celuilà
même de l’idée révolutionnaire en sa prétention à
faire table rase et à construire un homme et un monde
totalement nouveaux.». On voit bien ici où l’idée de
«.récupération.» peut mener quand on tend à identifier
confusément ce que voulaient les acteurs sociaux sur
le moment et ce qu’ils ont réellement obtenu. Il est
vrai que pour Le Goff, partisan d’un «.État qui
incarne et maintienne l’unité du vivre-ensemble.»,
d’une «.société [qui] ne saurait se passer de hiérarchie
et d’élites.», il importe d’en finir coûte que coûte avec
«.le syndrome de la table rase.» et la revendication
utopique du «.vivre autrement.». Malgré des objectifs