CONTRE L'E.D.N. - La Guerre de la liberté

29 Diabolus ex machina
main-d’œuvre 83 ..» Encore moins que le luddisme, la
révolte des canuts n’a constitué un mouvement
proprement anti-techniciste. Les seules machines
détruites l’ont été pour récupérer le plomb nécessaire à
l’affrontement armé contre les forces de répression. Si
le soulèvement des ouvriers lyonnais prit une telle
importance historique, c’est parce que, pour la première
fois, s’est organisée une solidarité de lutte entre
maîtres-artisans, compagnons et apprentis qui impliquait
à la fois un dépassement des particularismes
anciens et une remise en cause générale des rapports
capitalistes. La falsification confortable à laquelle se
livre l’E.d.N. non seulement rend parfaitement inintelligible
la signification générale du mouvement prolétarien
et de ses limites, mais amorce un tour
anachronique où le bon sens historique est bien en
peine de reconnaître quoi que ce soit de ce qui y était
alors désiré. Que l’on demande qui, c’est-à-dire
quelles tendances, quelles organisations furent porteuses
de cet enthousiasme technophile.? Que l’on
demande encore quand la pointe du possible offert au
mouvement révolutionnaire par l’état du développement
technique s’est brisée.– la manufacture, la
fabrique, le taylorisme, le fordisme.? Que l’on demande
tout cela et le charme fragile de la dialecti-que
«.encyclopédiste.» est rompu.
Reste donc l’apparente vraisemblance dont s’auréole
la définition «.encyclopédiste.» du mouvement
prolétarien. Elle fait écho à quelques formules
marxiennes affadies et constituées en poncifs par les
différentes bureaucraties syndicales et partisanes de la
fin du XIX e et du début du XX e siècle. En somme, c’est à
ce qui traversa le carafon de cette bureaucratie naissante
que l’E.d.N. réduit d’un trait de plume l’ancien mouvement
ouvrier. Les étourderies et l’anachronisme de
l’E.d.N. ne conduisent pas seulement à négliger la
diversité propre à l’ancien mouvement, elles relèvent
d’une fonction dramaturgique précise.: établir idéologiquement
à tout prix une ancienne technophilie afin
de rendre légitime leur propre diabolisation de la
technique.
[83] E. Thompson, La Formation de la classe ouvrière anglaise. Il
faut ici préciser deux choses sur le supposé antitechnicisme des artisans.
D’une part, de nombreuses inventions furent le fait d’artisans, et
destinées à ces artisans (la mule jenny par exemple). Elles furent
récupérées, adaptées et retournées par les fabricants comme arme
contre les artisans. Des machines pouvaient d’ailleurs être utilisées de
façon associée par des artisans (à Birmingham par exemple ou même le
long du canal Saint-Martin). C’est ici un autre usage social de la
technique que les artisans ne remettaient pas en cause. D’autre part, les
artisans n’ont pas eu besoin d’attendre la fabrique avec son machinisme
pour voir leur sort basculer. Dès le système façonnier ou le
développement des manufactures, les artisans avaient globalement
perdu leur autonomie. Le mode d’exploitation en grands établissements
à gestion centralisée ne nécessitait pas d’innovation technique
particulière sinon un hangar.
En le poussant à sa caricature outrancière, le
«.tournant historique.» des «.encyclopédistes.» a luimême
ceci de cocasse que ce qu’ils feignent de
découvrir comme une nouveauté a été un trait constant
du capitalisme.: les forces productives n’ont pas plus
été favorables aux ouvriers qu’elles ne l’ont été au
projet révolutionnaire. Bien plus, les formes concrètes
selon lesquelles se sont développées les forces productives
ont toujours eu une motivation et une fonction
politique. Sans cesse confronté à une résistance
ouvrière qui pouvait, entre autres, s’appuyer sur la
maîtrise du métier, le capitalisme n’a eu de cesse,
depuis la naissance de la manufacture, de placer le
procès du travail sous son contrôle, mobilisant à cet
effet les innovations techniques. Outre la recherche
d’une plus forte productivité, le machinisme et les
procès de l’automation qui se poursuivent jusqu’à nos
jours répondent essentiellement de cette exigence de
contrôle d’une main d’œuvre indocile. Ainsi, après
l’usine à vapeur, l’usine fordiste axée sur la chaîne de
production ne fut pas l’enfant prodigue de quelque coït
entre entrepreneurs innovants et inventeurs dégourdis,
mais la résultante des nouvelles formes prises par les
conflits sociaux et les nécessités du contrôle social. De
même, la nouvelle organisation sociale du travail qui
se met aujourd’hui en place avec ses matérialisations
techniques ne peut se comprendre sans les luttes des
années 1960-1970. Au moins ces dernières avaient le
mérite d’établir les éléments nécessaires d’une analyse
critique des techniques productives s’opposant au
positivisme commun des idéologies bourgeoises et
staliniennes. La situation présente n’a pas changé, et il
est aussi sot de déclarer la situation techniquement
close qu’il aurait été de l’affirmer lors de l’émergence
du taylorisme et du fordisme.; à chaque fois le même
défaitisme s’épanche complaisamment sur la fin des
possibilités de résistances. Il n’y a ni autonomie de la
technique, ni tendance de la technique vers un développement
autonome, cette dernière étant au contraire
inscrite dans la totalité concrète de la vie sociale et
historique comme l’un de ses moments particuliers,
nullement isolables quant à sa signification 84 . Au sein
du procès de production, les conflits sociaux et
politiques entourent et traversent le moment technique.
Et si le rêve capitaliste est d’éliminer autant qu’il
se peut les hommes du processus de production afin de
ne dépendre que des machines, le projet de réduire
l’activité des salariés à une stricte fonction exécutante
et donc à faire des hommes le simple appendice d’un
[84] «.Dans les sociétés contemporaines, l’élargissement continu de la
gamme des possibilités techniques et l’action permanente de la société
sur ses méthodes de travail, de communication, de guerre, etc., réfute
définitivement l’idée de l’autonomie du facteur technique et rend
absolument explicite la relation réciproque, le renvoi circulaire
ininterrompu des méthodes de production à l’organisation sociale et au
contenu total de la culture..» C. Castoriadis, in Socialisme ou
Barbarie.