CONTRE L'E.D.N. - La Guerre de la liberté

15 L'E.d.N. et son temps
liaison avec lui, autour d’une critique centrale de la
totalité sociale qui prenne en compte le monde du
travail et de la production. Le mouvement issu de
1968, morcelé en de multiples luttes «.partielles.» ou
«.particulières.», n’aura jamais constitué de «.totalité
vivante 39 .» et c’est une mystification de prétendre le
contraire, mystification ayant pour but de camoufler
les impasses dans lesquelles le «.parcellaire.» avait
conduit tant d’individus et de groupes, des féministes
aux écologistes en passant par les autonomistes, les
partisans d’une révolution essentiellement culturelle,
ceux de la révolution sexuelle 40 , etc.
Ainsi, pour l’E.d.N., «.sauver le possible […]
contenu.» dans Mai 68 se résume à ne tirer aucune
véritable leçon historique et à présenter les faiblesses
du nouveau mouvement révolutionnaire comme ses
principaux acquis.; et pour cause, elle est le produit
de ces faiblesses. Comme les gauchistes soixantehuitards
qu’elle prétend dénoncer.– mais tous les
gauchistes se lancent mutuellement la pierre.–, elle
pleurniche sur «.la disparition de l’ancien mouvement
ouvrier, écrasé ou intégré.». Elle regrette que «.les
partisans d’un programme de subversion totale.»
n’aient pas rejoint les quelques luttes ouvrières où
apparaissaient un courant autonome, sans se rendre
compte qu’elle répète ici cette «.identification
abstraite au prolétariat.». Et comme ce genre de
révolution ne lui a pas été servie comme sur un
plateau, elle se réfugie dans les mythes politiques de
rechange.: la transformation de la société par le retour
idéaliste à la nature ou l’attente millénariste du grand
chambardement. Elle ne perçoit rien du caractère
moderne de 68, ni de ses suites, car son rapport à
l’histoire des révolutions proches ou lointaines se
réduit à celui de la contemplation résignée. Elle ne
peut donc rien en saisir pour les révolutions à venir et
pour les tâches pratiques qu’elles auraient à
accomplir. Elle n’est donc pas apparue en 1984-1985
pour trouver un «.nouveau départ de la révolution.»
mais pour fustiger ceux qui voudraient «.refaire 68.»,
c’est-à-dire ceux qui ne manqueraient pas de mettre
au rancart les prétendus héritiers de 68 qui se
voulaient, en plus, propriétaires de la critique sociale.
***
On peut en convenir.: l’E.d.N. est apparue dans un
contexte historique peu favorable à la critique
révolutionnaire. De la décomposition du mouvement
des «.années 68.» à l’absence de tout mouvement de
contestation sociale équivalent, tout concourait, dès
[39] «.Histoire de dix ans.».
[40] Nous parlons ici des impasses d’ordre politique, et non d’une
façon absolue. Réévaluer ces différentes revendications «.parcellaires.»
n’est pas prôner un retour à l’ordre moral.; nous le savons, de toute
façon, dans l’ordre actuel des choses, celles-ci demeurent insatisfaites et
détournées de leur objectif premier de changer la vie réellement.
les années 1980, à l’entretien d’un scepticisme
profond quant aux chances d’un quelconque retour
d’une révolution. Aussi les multiples remarques de
l’E.d.N. sur l’apathie de ses contemporains, sur leur
désintérêt extrême pour la critique sociale («.l’idée
d’une émancipation ne signifie plus rien pour
l’immense majorité 41 .»), semblent parfaitement
justifiées, d’autant plus qu’elles accompagnent une
dénonciation de l’ordre.– ou du désordre.– actuel des
choses comme étant proprement inhumain. Cependant,
le discours de l’E.d.N. sur son temps ne dépasse
guère, en ce sens, les divers discours, devenus
aujourd’hui familiers, qui glosent de façon désolée sur
«.la condition post-moderne.», sur la perte généralisée
du sens dans l’histoire, sur l’impossibilité radicale
d’une transformation révolutionnaire de la société.
Ainsi, la participation critique de l’E.d.N. à son temps
n’est-elle qu’apparente, car la pierre angulaire de
toute sa construction soi-disant théorique, qui consiste
à justifier, dans un premier temps, le prudent report,
puis l’abandon pur et simple d’une perspective
révolutionnaire par le fait qu’un «.tournant historique.»
l’aurait rendue inconcevable, se trouve être
également celle de cette croyance désormais fort
répandue «.qu’on en a fini avec cette inquiétante
conception, qui avait dominé durant plus de deux cent
ans, selon laquelle une société pouvait être critiquable
et transformable, réformée ou révolutionnée 42 .». Sans
doute, l’E.d.N. ne se réfugie pas dans l’apologie du
monde existant et ne se place pas dans la pure
contemplation de «.l’effondrement.» qu’elle évoque
sans cesse. Cependant, elle escamote l’idée même de
révolution en lui substituant des solutions pratiques à
la petite semaine qui ne se démarquent guère des
conceptions éclectiques du post-modernisme. Elle ne
veut s’en tenir qu’à ce qui est.– son insistance à faire
preuve de réalisme qui ressemble plutôt à un programmatisme.–
et au possible, s’adressant uniquement aux
individus, renvoyant toujours chacun à sa responsabilité
personnelle, elle ne cherche qu’à empêcher
que quelques vieilles réalités ne s’évanouissent dans
la fuite éperdue du temps, au besoin faire resurgir une
«.richesse humaine.» repêchée dans les sociétés du
passé. Rien n’exprime mieux ce rapport étroit avec la
misère de la pensée dominante de notre temps que les
propos récents de René Riesel, devenu le dernier
relais de la pseudo-critique encyclopédiste. «.Je sais
ce que je dois à Debord, nous explique-t-il fièrement,
mais, plutôt que de le relire cent fois, je préfère
observer le monde tel qu’il est aujourd’hui 43 ..» Il lui
aurait peut-être suffi de ne le lire qu’une fois, mais
autrement, pour «.observer le monde tel qu’il est.»
d’un point de vue moins stérile que celui qui ne voit
d’autre perspective pour la société présente.– mais
[41] J. Semprun, Dialogues sur l’achèvement des temps modernes.
[42] G. Debord, Commentaires sur la société du spectacle.
[43] Interview de R. Riesel, Libération du 3-4 février 2001.