CONTRE L'E.D.N. - La Guerre de la liberté

13 L'E.d.N. et son temps
différents, on remarquera que, sur ce point, le
raisonnement «.encyclopédiste.» peut rejoindre le
citoyennisme.
La question primordiale pour le mouvement
révolutionnaire aux lendemains de 1968 n’était donc
pas l’évacuation pure et simple de la question
ouvrière, du marxisme, des vieilles théories
prolétariennes de la révolution, encore moins d’une
Raison jugée trop oppressante et faisant le jeu de tous
les pouvoirs, ni même de la conception de progrès
historique, mais bel et bien l’articulation entre
anciennes et nouvelles luttes dans un mouvement plus
général, et cette question, n’en déplaise à l’E.d.N.,
était bel et bien posée dans les débats de 1968 et des
années qui suivirent. Qu’elle ne fut pas résolue, et
l’histoire des luttes des années 70 le prouve, voilà un
point sur lequel l’E.d.N., si férue de donner des leçons
historiques, aurait pu se pencher. Certes, cette
résolution ne pouvait être ni les «.conseils autonomes
de travailleurs.», ni le «.pouvoir étudiant.», ni la
«.révolution culturelle.», mais on ne voit pas non plus
comment la seule présence de «.révolutionnaires
avancés.» sur «.le terrain des luttes particulières.»
aurait rendu possible à elle seule une telle résolution,
encore moins pourquoi celle-ci aurait dû se traduire
en un front commun de défense des «.bonnes vieilles
valeurs.».! Il faut dire que l’I.S., en 1972, avait cru
trouver la solution en proclamant le mot d’ordre, au
fond très abstrait, de «.l’exigence de la vie.».
L’E.d.N., en 1984, n’en a guère dit plus et a même été
en deçà de ce qui était alors sous-entendu dans ce
slogan. Finalement, l’échec de 68 reste, pour la
conscience situationniste et ceux qui s’en réclament
les héritiers, très mystérieux.
Autrement plus judicieux et instructif aurait été de
concentrer la réflexion critique sur les réelles
faiblesses du mouvement révolutionnaire naissant
dont la principale, et non la moindre, pouvait se
trouver dans cette impasse politique menant à des
expériences toujours plus singulières qui caractérisa la
grande partie «.des nouveaux mouvements sociaux.».
On aurait vu ainsi que les causes de la
«.récupération.» ne venaient pas tant de la volonté de
changer totalement et radicalement le monde et la vie,
que de l’incapacité à traduire cette volonté
pratiquement en une nouvelle politique révolutionnaire.
Le mouvement de Mai 68, qui se déclencha à
partir de la révolte étudiante (mais dont les causes
profondes doivent être cherchées au-delà, dans la
contestation éparse de la «.société de consommation.»)
et qui réussit à ébranler temporairement le
pouvoir politique en place, en paralysant l’activité
sociale «.ordinaire.» par le biais d’une importante
grève générale, était en effet apparu comme un
véritable coup de tonnerre, mais disparut tout aussi
vite que l’éclair. Jamais l’État ne s’était disloqué aussi
rapidement, et jamais ne se reconstitua-t-il, face à une
contestation généralisée, avec autant de facilité. Ce
qui s’ensuivit n’eut plus guère l’allure que de
quelques escarmouches contre l’immensité titanique
du plus froid des monstres froids. Si la spontanéité,
l’effet de surprise, la remise en question généralisée
de tout avaient pu constituer la force du mouvement
de 68, tout cela cependant devint vite un inconvénient
majeur dans le jeu de la révolution, ne serait-ce que
dans l’affrontement avec un pouvoir organisé qui, une
fois reconnu le danger, trouvait un adversaire, certes
fortement agité, mais nullement menaçant. Les
manifestations pourraient continuer de passer devant
l’Assemblée nationale sans s’arrêter et les
révolutionnaires s’épuiser dans leurs diatribes à
Charléty, en Sorbonne, à Billancourt et ailleurs.; tant
qu’un contre-pouvoir ne s’instaurait pas et
revendiquait la disparition du pouvoir en place, ce
dernier pouvait couler des jours tranquilles et
effectuer sans problème majeur les opérations de
retour à l’ordre 33 . C’est seulement en ce sens qu’on
peut affirmer que le mouvement de 68 était utopique,
c’est-à-dire qu’il exprimait le désir radical d’une autre
société, mais il ne faisait que l’exprimer. Non pas que
ce désir était proprement irréalisable ou nécessairement
voué à se satisfaire d’un renoncement à la
«.prétention.» révolutionnaire et d’une adhésion au
conformisme actuel. C’est proprement la croyance en
une révolution spontanée, sans projet, qui ferait
s’évaporer l’ordre ancien par le seul fait qu’elle le
désire, qui a conduit ce qu’il y avait de plus vivant et
de plus neuf en 68 à son intégration comme
«.révolution des mœurs 34 .», qui a conduit à
[33] Cet aspect problématique du mouvement de 68 avait déjà été saisi
par d’autres que nous, dès 68 même. Voir, par exemple, cette réflexion
de Castoriadis dans son article «.La révolution anticipée.», dans
l’ouvrage Mai 68.: la brèche.: «.Les étudiants révolutionnaires sentent
une antinomie entre l’action et la réflexion.; entre la spontanéité et
l’organisation.; entre la vérité de l’acte et la cohérence du discours.;
entre l’imagination et le projet. C’est la perspective de cette antinomie
qui motive, consciemment ou non, leur hésitation.
«.Elle est nourrie par toute l’expérience précédente. Comme d’autres
perdent des décennies, ils ont vu dans quelques mois ou semaines la
réflexion devenir dogme stérile et stérilisant.; l’organisation devenir
bureaucratie ou routine inanimée.; le discours se transformer en moulin
en paroles mystifiées et mystificatrices.; le projet dégénérer en
programme rigide et stéréotypé. Ces carcans, ils les ont fait éclater par
leurs actes, leur audace, leur refus des thèses et des plates-formes, leur
collectivisation spontanée.
[34] Malgré son échec politique, Mai 68 aurait trouvé sa victoire dans
le profond bouleversement des mœurs et des mentalités.: éclatement de
la famille, reconnaissance des droits des femmes, de l’homosexualité,
de l’amour libre, etc. Mais il s’agit plutôt d’une illustration de sa
défaite, non dans le fait qu’un ancien ordre moral s’est effondré, que
beaucoup aujourd’hui semblent regretter, mais dans la mesure où cette
modification a renforcé le processus de privatisation de l’homme
moderne et éloigné celui-ci des préoccupations de la vie publique. Cette
«.révolution des mœurs.» s’accomplissait de toute façon dès avant
1968 par l’instauration d’une société de consommateurs. La liberté des
mœurs, réclamée en 1968, ne correspondait en aucun cas avec les
exigences du conformisme contemporain qui réclame cette liberté
individuelle pour étendre le champ de la consommation.