LE LIVRE du PROBLEME - IREM de Strasbourg

SOMMAIRE 94
C'est dans la voie d'une représentation plus fidèle de la personnalité de chacun que
la technique des tests pourra prendre une résonance plus humaine, moins
aliénante, moins traumatisante, moins critiquable, moins absurde!
Disons pour terminer quelques mots au sujet de la sensibilité des
systèmes de notation.
Les nuances que l'on espère exprimer en accordant la note 18 ou 16 à
un élève brillant (resp. 0 ou 3 à un élève nul) sont tout à fait illusoires et c'est
dans cette pseudo-précision que les différences de sévérité ou d'indulgence
de chaque correcteur risquent de causer le plus d'injustices.
Pourtant, cette pratique arbitraire et néfaste est officiellement encouragée.
Comme supplément aux oeuvres de Courteline, citons le texte d'une
circulaire, datée du 9 juillet 1971, publiée par le Secrétariat d'État chargé de
la jeunesse, des sports et des loisirs, relative à la notation du personnel
d'inspection.
"Il est demandé aux recteurs d'Académie de retenir le barème suivant:
Exceptionnel 19; très bien: de 17 à 18 3
; bien: de 14
1
4 4
de 12 à 14; passable de 11 1
à 11
3
à 16 3
4
; assez bien:
; médiocre de (sic) 11 et au-dessous"'
4 4
On remarquera que l'attribution de la note 20 n'est pas prévue, la perfection
n'étant pas de ce monde. Toutefois, comme il n'est pas interdit de s'en approcher,
la circulaire du Secrétariat d'État invite les recteurs, au cas où "plusieurs inspecteurs
obtiendraient la note 19" à procéder i un classement préférentiel des intéressés,
en faisant suivre la note 19 d'un numéro de préférence (19 - 1 ; 19 - 2 ;
19- 3 ; etc… )".
Par contre, la classification en 5 types: (nul, faible, moyen, satisfaisant
et excellent) décrit plus objectivement le jugement d'un correcteur (surtout si
l'on se met préalablement d'accord sur les limites que comportent ces
appréciations, en décrivant , de nombreux exemples). Cependant, dans
certains cas, la mention "moyen" n'est pas assez différenciée. Au cours
d'un examen partiel, à l'Institut de Mathématiques de Strasbourg, les six
catégories suivantes
moyens irréguliers
nuls faibles satisfaisants excellents
moyens réguliers
se sont révélés suffisamment précises, pour renseigner les étudiants sur leur