Séance n°1 - IUFM

Cet écart est en moyenne de 1 à 2 fautes. Cela me semble peu ; en effet, même s’il peut être dû à
une incompréhension des critères de réussite il peut également être dû à la difficulté à juger en
gymnastique. Cela nécessite des compétences bien particulières.
De plus, j’ai regardé combien d’élèves ont réalisé plus de 5 fautes dans leur enchaînement ce qui
pour moi signifie que le niveau de performance n’est pas adapté aux capacités motrices des élèves.
Ici, en revanche, 5 élèves au moins au sol ont réalisé plus de 5 fautes. Différentes causes peuvent
expliquer ces 2.5 points perdus :
-une mauvaise prestation le jour J
-un choix de difficulté trop important ; cette cause reflète un travail de co- et d’auto-
évaluation qui n’a pas bien fonctionné
Réussites :
Tous les élèves sont passés juge et gymnaste deux fois. Ils ont tous réalisé leur enchaînement devant
l’ensemble de la classe.
En effet, dès le début du cycle, à chaque fois qu’un « élève gymnaste » réalisait un élément, un
camarade l’observait. Ainsi, chacun s’est habitué à être jugé et conseillé. L’élève est « évalué » sur
ce qu’il fait et non ce qu’il est. Cela diminue le poids du regard de l’autre même si une certaine
appréhension demeure.
A chaque séance les élèves disposent de critères précis pour valider un niveau ou un élément. Le
travail par groupe permet un aller-retour entre gymnaste et les observateurs. Je suis disponible pour
conseiller, rassurer et aider à la parade de personnes ayant une surcharge pondérale.
Echecs :
Je pense ne pas avoir recueilli assez de données pour valider effectivement la compréhension ou
non des critères de réussite.
En effet, lors de la séance de préparation à l’évaluation, certains n’avaient encore jamais lu les
critères de réussite. Il aurait pu être intéressant de construire avec les élèves des critères de réussite
à partir de questions simples : « quand estimes-tu que tu as réalisé correctement cet élément ? »
Bilans :
Cette façon de fonctionner m’a, à mon avis, rendue plus disponible pour les élèves ; j’ai pu les
conseiller individuellement sur leurs problèmes de réalisation, sur leur action dans l’activité.
Les observables précis me permettaient non seulement de connaître avec finesse le niveau des
élèves mais aussi d’orienter leur travail.
L’élève était ici acteur de son évaluation puisqu’il choisissait ses éléments et l’ordre de réalisation.
Cependant, réduire le choix à deux agrès est un peu gênant mais il me semble que je n’aurais pas pu
gérer un choix plus grand en terme de sécurité et d’évaluation à proposer.
Ce type de travail est possible avec des élèves déjà autonomes et motivés à priori par l’EPS. En
effet, à aucun moment je n’ai eu à imposer un nombre de passages minimum ou à mettre une note
de participation.
33