Revue belge de numismatique et de sigillographie

94
CORRESPONDANCE.
Notes et observations sur la lettre de M. L. Blancard,
Les opinions, même inexactes, des hommes
ingénieux et savants sont intéressantes à étudier,
car leur analyse éclaire souvent d'un jour très vif
les points les plus délicats des problèmes. C'est à
ce titre surtout que nous allons examiner ici le
système que l'honorable M. L. Blancard prête à
V. Maecianus. En partant d'idées très justes sur
la nature première de certains signes et de cer-
tains mots dont se sert V. Maecianus, ce savant
s'est cependant trompé, car il n'a pas tenu compte
des changements survenus plus tard dans la signi-
fication de ces mots ou signes. Il est fort pro-
bable, par exemple, que le signe ^ représentait
bien en effet, à l'origine, une forme abrégée du
chiffre XVI sur les deniers de l'époque onciale.
Mais il est, d'autre part, certain que ce même signe
servait aussi à représenter simplement le denier
dans les comptes. Dans l'édit du maximum de
Dioclétien, ce signe ^précède d'une manière
constante les autres indications de valeur; il
indique sûrement que l'estimation des objets est
faite en deniers et non que toutes ces évaluations
doivent être multipliées par seize. Du reste,