Revue belge de numismatique et de sigillographie

5o8
ainsi qu'on s'accorde à le reconnaître, un des spé-
cimens les plus remarquables de l'architecture
militaire du XV^ siècle ; mais
il est certain qu'il
existait antérieurement et était habité par les sei-
gneurs de l'endroit, puisqu'on les trouve cités dès
la fin du XII" siècle. Or, qui dit « seigneur » dit
« château féodal », et n'est-ce pas le voisinage de
ces seigneurs qui, au XIV° siècle, força les reli-
gieux de Celles à se réfugier à Visé ?
J'arrive à la charte de 1070 qui, comme le dit
très bien M. Schuermans, n'est que la répéti-
tion du texte d'une charte d'Henri II, confirmant
à l'évêque Notger les pouvoirs de son Eglise et
reconnaissant en même temps ses privilèges mo-
nétaires.
Si Notger et ses successeurs n'ont pas exercé
leur droit monétaire partout où ils en avaient le...
droit, l'empereur Henri III, après en avoir usé
pour lui-même, n'a-t-il pas, à un moment donné,
disposé du jus monetœ en faveur des religieux de
Celles, et son successeur, simplement renouvelé à
Théoduin, qui le lui demandait (i), ses prérogati-
ves, pour qu'il pût en faire usage ? Je ne vois pas
non plus que le diplôme d'Henri IV eût dû conte-
nir, pour cela, une disposition spéciale.
Pour finir, j'examinerai les raisons données par
(1) La charte porte parfaitement : « ut ob amorem Dei et reveren-
ttam ejusdem Ecclesiœ , assensus nostri adjectione flrmaremus
petiit prcedictiis Episcopus, cujus justce et rationabili petitioni aurem
libenter accommodavimus, etc
,