RAPPORT GENERAL DE L'ATELIER ... - Nefisco.org

147
− la pauvreté relative en institutions au niveau local par rapport aux niveaux supérieurs faute
de moyens humains et logistiques entres autres pour les services de l’Etat; cela entraîne
souvent un déficit d’informations sur les différentes politiques et lois affectant les moyens
d’existence de ces communautés ; cependant, au niveau sectoriel, les communautés de
pêche ont été largement informées sur les différentes politiques, législations et
réglementations en vigueur en matière de pêche ;
− l’articulation insuffisante des PIP aussi bien au niveau interne qu’externe; les cas les plus
marquants étant les relations parfois conflictuelles entre la DGEF, la DP et des DREEF
avec les différentes équipes du projet depuis son démarrage en 1988; cela est en partie
imputable aux diverses interprétations du statut d’autonomie de gestion accordé au projet ;
aussi, dans bien de cas, des conflits de compétences apparaissent entre différentes
institutions dont les agents opèrent parfois en vase clos au niveau des mêmes
communautés;
− l’insuffisance de coordination des actions malgré l’existence théorique des CVGT,
CIVGT, CCTP et CPAT aux niveaux local et régional;
− le projet GPSO a eu comme porte d’entrée exclusive la pêche , sans une vision holistique
conséquente dans les interventions, la recherche de solutions techniques étant le plus
privilégiée pour la gestion participative des ressources halieutiques; cela n’a pas permis
une ouverture suffisante sur les autres préoccupations des communautés ;
− le renforcement du capital humain, du capital naturel et parfois du capital social suite aux
formations des acteurs de la pêche ;
− que malgré les formations qu’elles ont reçu les organisations socio-professionnelles ou
leurs leaders n’ont pas encore une capacité suffisante de négociation , en particulier avec
les institutions étatiques. Elles sont encore minées par un certain complexe d’infériorité .
Avec cette limite les communautés risquent de continuer à faire les frais de certaines
mesures étatiques désavantageuses et quelques fois inutiles ou de subir certaines
répressions arbitraires ;
− le groupement ou l’URPO n’apparaît pas comme une organisation solide capable de
s’articuler avec les différentes institutions pour réduire les contraintes qui affectent les
moyens d’existence de ses membres;
− le plan d’eau qui constitue une communauté de ressource dont fait partie le poisson est au
centre de l’opposition des logiques foncières, traditionnelles et modernes ;
− la confusion qui existe dans l’interprétation du doit traditionnel et du droit moderne par
rapport à la gestion des ressources naturelles parce que l’Etat n’arrive pas à assumer
pleinement son droit de propriété sur le foncier ; cette situation complique la
responsabilisation des groupes organisés pour la gestion durable des ressources .
− l’importance des autorités coutumières dans la gestion participative des ressources
halieutiques ;
− que le comité de gestion de la pêche montre des signes évidents d’incapacité à assurer une
gestion locale de l’espace ressource (plan d’eau). La question centrale reste celle de la
nature de l’instance de gestion de cet espace ressource qu’est le plan d’eau. Les
innovations institutionnelles conduites par le projet ne résistent pas aux formes
d’appropriation développées par les différents acteurs sociaux (groupes de pêcheurs,
autorités coutumières) qui aboutissent à des mécanismes d’accaparement et d’exclusion de
la ressource ;
− que le service d’agriculture qui aura pour mission la conduite de la politique en matière de
pêche n’est pas outillé pour ces nouvelles activités. L’environnement institutionnel local
reste fortement lié à la mise en œuvre de la décentralisation et de la lettre de politique
rural décentralisé. En effet, la mise en place prochaine de la CVGT, organe transitoire au