RAPPORT GENERAL DE L'ATELIER ... - Nefisco.org

69
L’accès et le partage de la ressource poisson par les différents groupes de pêcheurs ont mis à
rude épreuve la stratégie d’intervention du Projet. Difficilement, le processus est parvenu,
avec l’appui des structures promues à faire respecter les conditions et les règles de partage de
la ressource entre les différents groupes. L’attitude beaucoup trop paternaliste du Projet à
l’égard des groupements a constamment contrarié les autres groupes de pêcheurs qui
exprimaient un sentiment de frustration et surtout de méfiance. Cette marginalisation ou
exclusion de facto des autres groupes a biaisé le jeu des rapports de force qui aurait pu faire
émerger un consensus local qui règlerait deux (2) conditions essentielles de la gestion
participative : les conditions d’accès à la ressource et le partage entre les différents groupes. Il
se pose ici la question de l’identification de l’institution gestionnaire mais aussi celle du
pouvoir local de gestion de ressources au niveau local. Au cœur de cette problématique, deux
(2) logiques d’appropriation de la ressource sont en conflit :
une appropriation de droit relevant d’une règle sociale pour les pêcheurs autochtones qui font
prévaloir leur droit de premier occupant sur l’espace ressource. Celui ci s’appuie sur
l’organisation sociale traditionnelle et implique l’appartenance au groupe social.
L’exploitation du poisson est complémentaire à d’autres activités de production.
une appropriation de fait pour les pêcheurs migrant allochtones qui exercent une pêche
commerciale guidée par la recherche du profit monétaire mais aussi pour tous les autres
pêcheurs autochtones non membres du groupement. L’accès au poisson se fonde alors sur une
règle économique ou moderne ( permis de pêche, taxation)
L’opposition de ces deux (2) logiques résume à elles seules toute la complexité de la gestion
participative des ressources piscicoles :
Comment obtenir un consensus local autour de l’accès et du partage de la ressource ?
Qui assurera le contrôle des règles de gestion ?
Les comités de gestion des pêcheries promus avaient pour vocation, entre autre, d’arbitrer et
de réguler ce jeu social. Ils ont été peu efficaces dans cette entreprise, confrontés à des crises
de légitimité et/ou de légalité, imputables en partie au statut ouvert de la ressource et aux
nouvelles formes d’appropriation de la ressource par les communautés locales qui en sont
légalement dépossédées. Ils n’ont pas pu acquérir l’autorité pour répondre à leur nécessité
fonctionnelle : le rôle décisif de médiation dans les conflits d’intérêts qui apparaissent au
cours des usages alternatifs du plan d’eau ou entre les différents groupes de pêcheurs. Les
méthodes participatives développées pour renforcer qualitativement la participation
communautaire n’a pas eu raison des intérêts divergents et souvent contradictoires nés de
l’accès et du partage de la ressource.
Les organisations promues et le Projet n’ont pas su répondre efficacement aux situations
conflictuelles et s’articuler pour proposer une solution locale appropriée.
Les fondements sociaux de la gestion participative des pêcheries sont très complexes et se
situent à l’ensemble de la communauté. Il faut bien se convaincre des clivages sociaux, des
dynamiques conflictuelles, des hiérarchies sociales qui structurent l’espace social dans lequel
l’innovation est conduite.